Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 06АП-7441/18

г. Хабаровск

13 февраля 2019 г.

А73-10165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой": Кулика Алексея Анатольевича, представителя по доверенности от 19.06.2018 N 17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

на решение от 14 ноября 2018 г.

по делу N А73-10165/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску акционерного общества "Амуртехмонтаж" (ОГРН: 1022700526420, ИНН: 2703020043; место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (ОГРН: 1117847260948, ИНН: 7807361255; место нахождения: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 4, корп. 2, пом.7Н, лит.А)

о взыскании 1 178 399, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Амуртехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании основного долга в размере 1 178 399, 21 руб.

Во встречном уточненном иске общество "Петрострой" просило взыскать 236 297, 02 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 165 311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 284, 69 руб., неустойку в размере 56 701, 33 руб. за период с 04.01.2017 по 12.12.2017.

Определением суда от 24 сентября 2018 г. встречное исковое заявление общества "Петрострой" оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 14 ноября 2018 г. первоначальный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Петрострой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает недоказанным обязанность ответчика по оплате невыполненных работ в отсутствии оригиналов актов выполненных работ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, приводил те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Представитель акционерного общества "Амуртехмонтаж" не участвовал в рассмотрении жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой" (заказчик) и акционерным обществом "Амуртехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование работ, количество, стоимость, место и условия согласовываются сторонами в Спецификациях, пописываемых для каждого заказа. После подписания сторонами Спецификации, она становятся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ на момент заключения составляет 7 682 400, 08 руб., в том числе НДС 1 178 891,54 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что наименование работ согласовываются сторонами в Спецификациях.

В силу Спецификации N 1 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, грунтовке (ГФ-021) и монтажу металлоконструкций каркаса здания на объекте "Крытый физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края" в объеме 69,84 тн.

Общая стоимость по договору составляет 7 682 400, 08 руб.

Порядок и условия расчетов оговариваются в спецификациях (пункт 4.1 договора). Спецификацией N 1 предусмотрено перечисление аванса в размере 4059680,80 руб. для приобретения металлопроката.

Оплата выполненных работ производится поэтапно (ежемесячно) в течение 5 банковских дней с момента предоставления следующих документов: за изготовленные м/конструкции по мере изготовления согласно накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры; за монтажные работы по мере вовлечения изготовленных металлоконструкций в монтаж на основании акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры.

Окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней после полного завершения работ, на основании подписанного акта приемки выполненных работ (форма КС-2) справки КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что в случае не достижения договоренности по спорным вопросам, спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Подрядчик выполнил работы и поставил заказчику металлоконструкции на сумму 7 682 400, 09 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.11.2016 N 1 на сумму 200 000, 21 руб., от 02.03.2017 N 2 на сумму 353 820, 37 руб., от 30.04.2017 N 3 на сумму 300 000, 31 руб., от 30.06.2017 N 4 на сумму 542 980, 56 руб., справками о стоимости выполненных работ, от 28.11.2016 N 1 на сумму 200 000, 21 руб., от 02.03.2017 N 2 на сумму 353 820, 37 руб., от 30.04.2017 N 3 на сумму 300 000, 31 руб., от 30.06.2017 N 4 на сумму 542 980, 56 руб., товарными накладными от 28.11.2016 N 53 на сумму 1 000 799, 78 руб., от 02.03.2017 N 10 на сумму 3 584 069, 22 руб., от 30.04.2017 N 18 на сумму 899 999, 81 руб., от 30.06.2017 N 21 на сумму 800 729, 83 руб.

Заказчик оплатил акционерному обществу "Амуртехмонтаж" выполненные работы 6 504 000, 79 руб.

05 декабря 2016 г. истцом ответчику направлено письмо с просьбой об оплате денежных средств в сумме 790 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал", платежным поручением от 05.12.2016 N 1022 указанная сумма перечислена.

Подрядчик направил заказчику претензию от 26.12.2017 N 60 с требованием оплатить основной долг в размере 1 178 399, 21 руб., с требованием о направлении АО "Амуртехмонтаж" оригиналов документов на выполненные работы КС-3, КС-2, товарной накладной N 21 на сумму 1 343 710, 39 руб.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 1 178 399, 21 руб. ответчиком не представлено.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения порядка сдачи работ ответчику истец представил доказательства направления ему сканированных копий документов по электронной почте (акт от 30.06.2017 N 4, справка от 30.06.2017 N 4, товарная накладная N 21).

Письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов ответчик в адрес истца не направлял.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается 615 арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

Дав оценку, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции установил факт выполнение работ истцом и передачи его результата ответчику на сумму 7 682 400,09 руб., отклонив доводы ответчика о том, что работы не выполнялись, результат работ не передавался.

Определением от 23 октября 2018 г. суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения объема выполненных работ, о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика соответствующие ходатайства не заявил.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Заявитель жалобы считает недоказанным обязанность ответчика по оплате невыполненных работ в отсутствии оригиналов актов выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2018 г. по делу N А73-10165/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Петрострой" - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2018 г. по делу N А73-10165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев