Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-19811/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-51236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Р" (ИНН 6658464690, ОГРН 1146658018022): Бобылев С.Ю., директор, предъявлена выписка из ЕГРЮЛ, Харин Д.Е. по доверенности от 31.08.2018, Носиков А.В. по доверенности от 27.08.2018;

от заинтересованного лица заместителя прокурора г. Екатеринбурга: Белина Е.Г. предъявлено служебное удостоверение, письмо-поручение от 28.01.2019;

от третьих лиц Уральского управления Ростехнадзора, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление", Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", Администрации г. Екатеринбурга: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Р"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года по делу N А60-51236/2018,

принятое судьёй Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Р"

к заместителю прокурора г. Екатеринбурга

о признании незаконным представления об устранении нарушений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Р" (далее ООО "Мастер-Р") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора г. Екатеринбурга от 08.08.18 N 957ж-2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мастер-Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что распределительная подстанция N 35 (РП-35) исправна, а подача электроэнергии прекратилась автоматически как реакция на аварийное повреждение кабельной линии, принадлежащей ЕМУП "ТТУ", полагает, что техническая причина, провоцирующая автоматическое срабатывание защиты на отключение выключателя не выяснена, может находиться вне компетенции заявителя и должна быть установлена сетевой организацией.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Институт промышленной безопасности" от 30.01.2019 N 30/01-01.19, лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ДЭ-00-011423 от 09.04.2010. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо и третье лицо Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт" (ЕМУП "ТТУ", до переименования Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление") с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Третьи лица Уральское управление Ростехнадзора, Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Администрация г. Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, при этом ЕМУП "Гортранс" просило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, что на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Екатеринбурга рассмотрено обращение заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии Архипова Е.К. на предмет соблюдения ООО "Мастер-Р" требований законодательства об энергосбережении, и установлено следующее.

Между ЕМУП "ТТУ" и АО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.01.13 N 12646, в том числе тяговой подстанции N 8 (ТП-8), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.Кондратьева, 8, которая принадлежит ЕМУП "ТТУ" на праве хозяйственного ведения по договору от 08.10.1997 N 306297.

На тяговую подстанцию N 8 электроэнергия поступает транзитом через распределительную подстанцию N 35 (РП-35), расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43. ООО "Мастер-Р" приобрело право собственности на объект РП-35 на основании договора купли-продажи от 19.01.2017 N 000003371, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.03.2017.

В мае 2017 года был поврежден кабель ввода N 1 РП-35, на распределительной подстанции сработала защита, подача напряжения прекратилась.

После ремонта кабеля при подаче напряжения не включился масляный выключатель в РП-35.

06.10.2017 Уральским управлением Ростехнадзора в адрес ООО "Мастер-Р" вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, выразившегося в неосуществлении ремонта масляного выключателя 6 кВ в РП-35.

ООО "Мастер-Р" в Уральское управление Ростехнадзора направлен ответ, согласно которому масляный выключатель 6кВ в РП-35 находится в исправном состоянии.

Между тем при исправном масляном выключателе электрическая энергия по вводу N 1 с РП-35 ЕМУП ТТУ не поступает, подача напряжения на ТП-8 происходит по резервному вводу N 2 с тяговой подстанции N 4400.

С учетом изложенных обстоятельств прокуратурой сделан вывод о том, что ООО "Мастер-Р" в нарушение законодательства об энергосбережении препятствует перетоку электроэнергии через РП-35 для ТП-8.

В связи с чем заместителем прокурора г. Екатеринбурга в адрес ООО "Мастер-Р" вынесено представление об устранении нарушений закона от 08.08.18 N 957ж-2018.

ООО "Мастер-Р", полагая, что данное представление не соответствует требованиям законодательства, затрагивает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ООО "Мастер-Р" не подтверждена невозможность обеспечения перетока электрической энергии к ТП-8.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, принимая спорное представление, прокуратура исходила из того, что ООО "Мастер-Р" необоснованно препятствует перетоку электрической энергии через РП-35 для ТП-8.

Заявленные ООО "Мастер-Р" доводы о том, что общество не является субъектом рынка предоставления услуг по передаче электроэнергии и субъектом естественной монополии, а также то, что общество не является сетевой организацией, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из содержания п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг прямо следует, что собственники объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.

Ссылки заявителя на то, что ООО "Мастер-Р" не препятствует перетоку электроэнергии, поскольку РП-35 исправна, а техническая причина, провоцирующая автоматическое срабатывание защиты на отключение, не выяснена, может находиться вне компетенции ООО "Мастер-Р", были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не подтвержденные документально надлежащими доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования РП-35 для осуществления перетока к ТП-8.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Мастер-Р" пояснили, что РП-35 исправна, при этом выключатель не включается сотрудниками ООО "Мастер-Р", поскольку уже несколько раз сработало автоматическое выключение из-за возможных неисправностей на сетях вне зоны ответственности ООО "Мастер-Р".

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, выводы общества о невозможности осуществления перетока из-за возможных неисправностей на сетях вне зоны ответственности, основаны на предположениях. В то время как из представленного в материалы дела протокола N 14 испытания силовых кабелей напряжением свыше 1000 В, принадлежащих ЕМУП "ТТУ" энергохозяйство п/ст8 кабель ввода N 1 с РП-35 Мастер-Р, проведенного лабораторией ППУ 39463, зарегистрированной Уральским управлением Ростехнадзора N13-00-49-ЭТЛ -17/68 от 16.06.2017, следует, что после повторного испытания установлено их удовлетворительное состояние.

Приобщенное заявителем ООО "Мастер-Р" в судебном заседании суда апелляционной инстанции письмо ООО "Институт промышленной безопасности" от 30.01.2019 N 30/01-01.19, не может служить подтверждением обстоятельств, на которые ссылается заявитель, поскольку содержит предположительные варианты возможности выхода из строя РП-35.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого представления прокурора не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-51236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина