Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-34095/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-2930/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-108302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Гудименко А.В. по доверенности от 24.08.2018

от заинтересованного лица: Теплова А.А. по доверенности от 04.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34095/2018) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции отдел по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N А56-108302/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ИП Парчиева А.Б.

к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции отдел по Невскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Парчиев Амархан Багаудинович (далее - предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Управление по вопросам миграции Отдел по Невскому району г.Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 99, к.1, 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4, лит. А; далее - Управление) от 17.08.2018 к протоколу N 2079.

Решением от 20.11.2018 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление отдела по Невскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.08.2018 к протоколу N 2079.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.05.2018 в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками Управления на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N 15/24-143 МК от 23.05.2015, в помещении пекарни, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 75, лит. А, пом. 168, выявлен гражданин Республики Таджикистан Назаров Джамшед Баладжонович, 02.11.1985 г.р., который на момент проверки документов осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно помогал выпекать лаваш, без соответствующего патента для осуществления трудовой деятельности в интересах ИП Парчиева А.Б.

Выявленное в ходе проверки нарушение зафиксировано в акте проверки N 15/24-143МК от 23.05.2018.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол АП N 2079 об административном правонарушении от 06.08.2018. Предпринимателю вменено нарушение миграционного законодательства - привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего патента для осуществления трудовой деятельности.

Постановлением Управления от 17.08.2018 предприниматель Парчиев А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах установленной санкции, в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление Управления от 17.08.2018 к протоколу N 2079.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 указанной нормы нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Примечанием N 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 23.05.2018 в помещении пекарни по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 75, лит. А, пом. 168, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Парчиев А.Б., выявлены трое граждан Республики Таджикистан, привлеченных к осуществлению трудовой деятельности, в том числе Назаров Д.Б., 02.11.1985 г.р.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу N 5-467/2018 Назаров Д.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента (л.д.85-88).

Согласно текста постановления Невского районного суда от 24.05.2018 по делу N 5-467/2018 в судебном заседании Назаров Д.Б. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Судебное заседание Невского районного суда было проведено с участием переводчика Оразгелдиевой Ж.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.05.2018 N 1549 и его объяснениям от 23.05.2018 Назаров Д.Б. русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с протоколом согласен, "нарушение допустил из-за законодательства" (л.д.81-84).

При рассмотрении дела Невским районным судом приняты во внимание объяснения Назарова Д.Б. о том, что 16.05.2018 земляки привели ее в пекарню по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 75. Там общался с мужчиной, имени которого не запомнил, который пообещал заплатить 1000 рублей за рабочий день. Трудовой договор не заключал, договорились устно. Назаров Д.Б. указал, что патента не имеет, работал подсобным рабочим, а именно, помогал выпекать лаваш. В момент проверки находился в кухонном помещении и занимался изготовлением лавашей.

При рассмотрении дела N 5-467/2018 Назаров Д.Б. свою вину признал, сообщил, что в пекарне работает с 16.05.2018. О работе узнал от соседей, ребят, работающих в пекарне. В обязанности входит упаковка продукции. Нанял на работу старший сотрудник Мухиддин. Зарплата 1000 рублей в день, выплата 5-го числа каждого месяца.

Кроме того, при проведении проверочного мероприятия 23.05.2018 подсобный рабочий пекарни гр. Таджикистана Исломов Н.Х. пояснил, что с 16.05.2018 его земляк Назаров Д.Б. приступил к работе в пекарне (л.д. 78). Факт наличия трудовых отношений между предпринимателем Парчиевым А.Б. и Исломовым Н.Х. подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором N 1-и от 28.02.2018 (л.д.79-80).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что Исломов Н.Х. не был допрошен судом в связи с отсутствием переводчика, поскольку не владеет русским языком. Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в объяснениях от 23.05.2018 Исломов Н.Х. указал на то, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Кроме того, текст трудового договора, подписанного ими с Предпринимателем, так же составлен на русском языке.

Таким образом, факт допуска ИП Парчиевым А.Б. к осуществлению трудовой деятельности у на территории Санкт-Петербурга в качестве помощника по изготовлению продукции гражданина Республики Таджикистан Назарова Д.Б. при отсутствии у последнего патента, подтверждается материалами дела

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства нотариально заверенное объяснение выявленного иностранного гражданина Назарова Д.Б., составленное в Республике Таджикистан после проведенной проверки и выдворения Назарова Д.Б. с территории Российской Федерации на основании постановления Невского районного суда от 24.05.2018 по делу N 5-467/2-18, поскольку указанный протокол не может быть признан относимым и допустимым доказательством по административному делу.

Таким образом, факт привлечения гражданина Таджикистана Назарова Д.Б. к трудовой деятельности предпринимателем подтвержден материалами дела. Предприниматель, осуществивший либо допустивший такое привлечение, обязан обеспечивать выполнение требований Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не принял все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Все процессуальные документы: определение о возбуждении административного дела от 19.07.2018, протокол об административном правонарушении от 06.08.2018 и оспариваемое постановление составлены административным органом в присутствии предпринимателя. Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности, в полной мере соблюдены.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение от 20.11.2018 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2018 года по делу N А56-108302/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Паричеву Амархану Багаутдиновичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков