Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70272/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7536/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-112746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-112746/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156)

к РОД "Социальная поддержка граждан" (ОГРН 1057700023886)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества по Москве

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демин А.С. по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика: Зюкин Д.Е. по доверенности от 31.05.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к РОД "Социальная поддержка граждан" о взыскании долга по арендной плате в размере 9 426 702 руб. 69 коп., а так же пени по договору в размере 48 090 804 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения "Жилой дом, конец XVIII в." (усадьба Разумовской В.П. - главный дом), расположенный по адресу: г.Москва, ул.Маросейка, д.2/15, стр.1, в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (адрес на период постановки на государственную охрану: г.Москва, ул.Богдана Хмельницкого, д.2/15) включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и являлся федеральной собственностью.

Распоряжением Минимущества России от 11.02.2003 N 616-р объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (истец, арендодатель) на праве оперативного управления.

Объект был принят агентством по акту приемки-передачи основных средств от 05.05.2003 N 41/03 и поставлен на баланс. Право оперативного управления агентства на объект было зарегистрировано 01.02.2006.

22.12.2006 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды N 10-2/09-24 федерального недвижимого имущества общей площадью 353,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маросейка, д.2/15, стр.1, отнесенного к объектам культурного наследия, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 16.03.2007.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 N 1754-р нежилые помещения общей площадью 353,2 кв.м., находящиеся по адресу: г.Москва, ул.Маросейка, д.2/15, стр.1 переданы в собственность города Москвы, на указанный объект недвижимого имущества 11.01.2013 оформлено право собственности города Москвы.

В связи с передачей в собственность города Москвы данных нежилых помещений к договору аренды от 22.12.2002 N 10-2/09-24 было оформлено дополнительное соглашение от 03.04.2014.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 20.06.2014 N 77-77-/12/206/2014-567.

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 к договору аренды от 03.02.2014 N 00-00021/14 срок действия договора был продлен по 01.11.2021.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 к договору аренды от 03.02.2014 N 00-00021/14 целевое использование помещения изменено с "офиса" на "социальная гостиница".

Указанные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно п.6.1 договора, арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды, в бюджет города Москвы.

Получателем платежей является департамент (п.6.4). Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

Соответственно, правом применять санкции, предусмотренные ч.7 договора, к арендатору в случае нарушения им условий договора обладает арендодатель, то есть Департамент.

По мнению истца, право оперативного управления истца на объект в установленном действующим законодательством порядке не прекращалось. При этом, прекращение права собственности Российской Федерации на объект и регистрация на него права собственности города Москвы не является основанием прекращения права оперативного управления агентства, поскольку в соответствии с п.3 ст.216 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Объект не изымался у агентства в установленном порядке, распорядительные акты об изъятии объекта и, следовательно, прекращении права оперативного управления агентства не издавались.

Истец считает, что агентство в настоящее время является правообладателем объекта и в соответствии с п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ владеет, пользуется и распоряжается объектом в пределах, установленных действующим законодательством. В связи с этим, агентство до настоящего времени продолжает оставаться арендодателем по договору аренды от 22.12.2006 N 10-2/09-24 и обладает всем объемом прав арендодателя по договору.

В соответствии с п.2 ст.299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В этой связи, РОД "Социальная поддержка граждан" обязано уплачивать арендную плату за пользование объектом агентству как надлежащему арендодателю по договору.

В соответствии с разделом 6 договора внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Размер ежемесячной арендной платы по договору с учетом налога на добавленную стоимость (18%) составляет 201 163 руб. 89 коп.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 09.12.2017 в размере 9 426 702 руб. 69 коп.

В соответствии с подп.7.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы, установленной договором, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 10.01.2014 по 09.12.2017 в размере 48 090 804 руб. 69 коп.

Направленная ответчику претензия от 22.12.2017 N 4093/15 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишился права извлекать доход от сдачи имущества в аренду, поскольку в настоящее время, с учетом заключенных дополнительных соглашений, истец не является стороной по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно абз.1 ч.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Соглашение исполнялось сторонами, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений о внесении арендных платежей в согласованном размере и их принятии арендодателем. Таким образом, в силу п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ дополнительное соглашение явилось основанием для возникновения у заключивших его сторон новых гражданских прав и обязанностей.

Переход права собственности на спорный объект имущественного найма предусматривает сохранение договора аренды в силе и возможность изменения его сторон, что осуществлено в данной ситуации, следовательно, арендодателем по спорному договору является собственник имущества - Департамент городского имущества г.Москвы.

В соответствии с данным дополнительным соглашением и уведомлением N ДГИ-1-94372/14-1 о размере арендной платы обязанность по оплате за пользование арендуемым имуществом устанавливается с 11.01.2013.

Ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по внесению арендных платежей, задолженность перед Департаментом городского имущества г.Москвы отсутствует, что подтверждается расчетом Департамента городского имущества г.Москвы.

Таким образом, истец с 11.01.2013 утратил право на получение доходов от сдачи нежилого помещения в аренду.

Исходя из положений п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Распоряжение имуществом зависит только от воли собственника, а при наличии у другого лица права оперативного управления - еще и от воли обладателя права. Против изменения арендатора спорного имущества истец не возражал. Кроме того, последним выражена воля о прекращении права оперативного управления, путем подачи 20.09.2012 соответствующего заявления в Управление Росреестра по Москве N 77-77-12/030/2012-370.

Право оперативного управления прекращено на основании волеизъявления собственника, а именно Распоряжения Правительства РФ от 12.10.2010 N 1754-р, спорный объект передан городу Москве.

Право оперативного управления не предполагает возможность распоряжения имуществом, чего нельзя сказать о праве собственности, обладая которым, Департамент городского имущества г.Москвы выразил волеизъявление на изменение арендодателя по спорному договору аренды.

Кроме того, заключение дополнительного оглашения о продлении срока действия договора по его истечении, также подтверждает, что истец как арендодатель выбыл из правоотношений по аренде данного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку у истца отсутствует право на взыскание арендных платежей, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в заявленном размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-112746/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.