Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-28905/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-86138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания 29.01.2019-05.02.2019 секретарями судебного заседания Ушаковой М.В., Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Вяльцев М.С. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: представители Дунаев А.И. по доверенности от 09.01.2019, Вайло И.А. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28905/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице филиала "Единый расчетный центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-86138/2018(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по исковому заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Технопарк N 2"

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" (далее - ООО "Технопарк N 2", Общество) о взыскании 12 549 рублей пени за период с 26.09.2017 по 20.06.2018 за несвоевременную оплату по по договору от 08.10.2013 N 36-526132- ЖФ-ВО-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ, 12 499 рублей пени за период с 26.09.2017 по 20.06.2018 за несвоевременную оплату по договору на отпуск питьевой воды от 08.10.2013 N 36-524529- ЖФ-ВС-В.

Решением от 26.09.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Технопарк N 2" в пользу ГУП "Водоканал СПб" 5 205 рублей 57 копеек пени за период с 26.09.2017 по 20.06.2018 за несвоевременную оплату по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 08.10.2013 N 36-526132- ЖФ-ВО-В, 3 176 рублей 48 копеек пени за период с 26.09.2017 по 20.06.2018 за несвоевременную оплату по договору на отпуск питьевой воды от 08.10.2013 N 36-524529- ЖФ-ВС-В, 1 336 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Предприятием подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, пени за просрочку оплаты ранее выставленных счетов (первичные счета), были правомерно включены истцом в последующие счета (вторичные счета), которые заявлены истцом ко взысканию в настоящем деле. В расшифровках ко всем вторичным счетам указано по каким ранее выставленным счетам заявлены истцом ко взысканию пени. Податель жалобы полагает, что ответчик умышленно умалчивает об имеющейся части задолженности и занижает количество дней просрочки по ней, тем самым искусственно занижая размер пени.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы, в последующем ответчик заявил ходатайство об отмене решения и отказе в иске, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения Обществом условий договора.

С учетом позиции ответчика решение проверено в апелляционном порядке в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представители ответчика просили отменить решение и отказать в иске.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе реестров переданных по инкассо расчетных документов за май и сентябрь 2017.

Апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене, поскольку материалами дела не установлена обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой", абонент) заключены договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 08.10.2013 N 36-526132-ЖФ-ВО-В и договор на отпуск питьевой воды от 08.10.2013 N 36-524529-ЖФ-ВС-В в редакции дополнительных соглашений (далее - договоры).

Также 08.10.2013 между Предприятием, ООО "СК "Дальпитерстрой" (абонент) и ООО "Технопарк N 2" (плательщик) заключены Соглашения N 2 к договорам (далее - соглашения). В пункте 1 соглашений указано, что предметом соглашений является принятие плательщиком обязанностей абонента по договору по оплате в полном объеме Предприятию стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах, установленных нормативов водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 соглашений оплата производится на основании расчетных документов Предприятия (платежных требований) выставляемых в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств). Денежные средства списываются со счета плательщика в порядке акцепта. Срок оплаты платежного документа после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет пятнадцать календарных дней.

Пунктом 5 соглашений установлена ответственность плательщика в случае неоплаты им расчетного документа (платежного требования) по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), в виде пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты плательщиком расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части. Начисленные пени включаются в расчетный документ (платежное требование), выставляемый Предприятием к оплате за последующий период.

Предприятие, ссылаясь на несвоевременную оплату, начислило Обществу 12 549 рублей 00 копеек пени за период с 26.09.2017 по 20.06.2018 по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 08.10.2013 N 36-526132-ЖФ-ВО-В, а также 12 499 рублей 00 копеек пени за период с 26.09.2017 по 20.06.2018 по договору на отпуск питьевой воды от 08.10.2013 N 36-524529-ЖФ-ВС-В.

Претензия Предприятия об уплате пени оставлена Обществом без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований Предприятие представило счета-фактуры.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Технопарк N 2" в пользу ГУП "Водоканал СПб" 5 205 рублей 57 копеек пени за период с 26.09.2017 по 20.06.2018 за несвоевременную оплату по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 08.10.2013 N 36-526132- ЖФ-ВО-В, 3 176 рублей 48 копеек пени за период с 26.09.2017 по 20.06.2018 за несвоевременную оплату по договору на отпуск питьевой воды от 08.10.2013 N 36-524529- ЖФ-ВС-В, 1 336 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; в удовлетворении остальной части иска отказано. В обоснование решения суд указал на корректировку расчета (с применением ставки рефинансирования 7,5 % Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Апелляционный суд находит, что материалы дела не подтверждают правомерность заявленных требований.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Порядок расчетов по договорам установлен пунктами 4 соглашений от 08.10.2013 N 2 к договорам, а именно: Предприятие должно выставить расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), последний получает от плательщика платеж и зачисляет денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета плательщика в порядке акцепта. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Срок оплаты платежного документа после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет пятнадцать календарных дней.

Основание для выставления плательщику штрафных санкций и размер ответственности предусмотрены в пункте 5 названных соглашений: в случае неоплаты плательщиком расчетного документа (платежного требования) по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты плательщиком расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части. Начисленные пени включаются в расчетный документ (платежное требование), выставляемый Предприятием к оплате за последующий период.

Предметом взыскания по иску является неустойка за просрочку платежей.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по иску о взыскании неустойки за просрочку платежей по договорам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выставлении Предприятием в установленном договорами порядке расчетных документов (платежных требований) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств) для получения от плательщика платежей.

Счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела, не являются документами, предусмотренными договорами, для целей определения срока производства платежей.

Истец не заявил о наличии препятствий для представления в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о выставлении Предприятием в установленном договорами порядке расчетных документов (платежных требований) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств) для получения от плательщика платежей.

Таким образом, истцом не доказан факт соблюдения им условий договоров о порядке расчетов, что препятствует определению даты возникновения нарушения условий договоров о сроке платежей со стороны ответчика.

В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны установленными факты продолжительности просрочки платежей, что препятствует удовлетворению иска.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-86138/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

2. В удовлетворении апелляционной жалобы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало