Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 19АП-10034/18

город Воронеж

13 февраля 2019 г.

Дело N А36-9729/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2018 по делу N А36-9729/2018, принятое путем подписания резолютивной части (судья Коровин А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1164827057570) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании финансовой санкции в размере 26 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания, ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 26 600 руб. за период с 21.04.2016 по 31.08.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" взысканы финансовая санкция в размере 26 600 руб. за период с 21.04.2016 по 31.08.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано. Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Страховая компания ссылается на отсутствие оснований для начисления истцом финансовой санкции ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) уведомило потерпевшего о своем решении относительно выплаты страхового возмещения путем направления письма от 04.04.2016 N 13259257. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанное письмо определенно и безусловно содержит мотив отказа в выплате страхового возмещения (причина невыплаты страхового возмещения - непредставление полного пакета документов), а также информирование истца о статусе рассмотрения его заявления.

ПАО СК "Росгосстрах" также указывает, что направление ООО "Выплаты при ДТП" (предыдущему цессионарию) письма от 04.04.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым реестром N 41 от 05.04.2016 (пункт в реестре N 18), принятой Липецкой Почтовой службой через Маркировочную почтовую систему "Курьер-Софт" справкой об отправке почтового отправления N 84774-14, в которой указан адресат, его адрес, а также номер письма. С момента сдачи письма на отправку в почтовую службу страховщик считается исполнившим свою обязанность по направлению мотивированного отказа.

Также Страховая компания обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения, допущенные истцом, выразившиеся в непредставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы без надлежащего заблаговременного уведомления страховщика до обращения с заявлением о страховой выплате.

По мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания с ответчика дополнительных сумм убытка, что приводит к неосновательному обогащению истца. Одновременно страховая компания указывает на то, что общество не является лицом, понесшим убытки, а также на искусственное разделение требований в отношении одного страхового случая на дела N N А36-8782/2016, А36-6014/2016 и настоящее дело.

Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

ООО "Альянс-Е" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандера г/н М858СМ48 под управлением его собственника Кедровой Веры Владимировны и автомобиля Нива Шевроле г/н М682СМ48 под управлением его собственника Киньшина Дмитрий Андреевича, в котором транспортному средству Нива Шевроле были причинены механические повреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела копии справки 48 АА N 027026 о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 причиной ДТП стали действия Кедровой В.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "ЗЕТТА Страхование", страховой полис ЕЕЕ N 0713393037. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0714651747.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 30.03.2016 потерпевшим был организован его осмотр с участием эксперта ИП Ершова А.С., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 949-16 от 30.03.2016, послуживший впоследствии основой при проведении 10.08.2016 ИП Ершовым А.С. независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение N 949-16.

30.03.2016 между потерпевшим и ООО "Выплаты при ДТП" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 949/16, согласно которому Киньшин Д.А. (Цедент) уступает, а ООО "Выплаты при ДТП" (Цессионарий) принимает право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии 04.03.2016, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Киньшин Д.А. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 04.03.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора цедент обязан представить поврежденное транспортное средство к осмотру 01.04.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 7.

31.03.2016 филиалом ответчика было получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате с приложением требуемых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности представления 01.04.2016 в 11 часов 00 минут поврежденного транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Липецке: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Письмом от 04.04.2016 N 13259257 Страховая компания уведомило ООО "Выплаты при ДТП" о необходимости организации осмотра поврежденного транспортного средства 08.04.2016 в 09 час. 45 мин. либо в любое удобное время с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ежедневно (кроме выходных) по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Также в письме указано на возможность представления акта осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организации, при этом в акте должна быть указан информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий.

При выполнении требований законодательства ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате. Страховая компания также подтвердила отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N 13259257.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению N 949-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 29 382 руб.

В последующем, на основании договора N 949/16/П переуступки права (требования) по долгу (цессия) от 23.08.2016 ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) уступило ООО "Альянс-Е" (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 949/16 от 30.03.2016, заключенного между цедентом и Киньшиным Д.А., право (требование) к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N 0714651747) по факту повреждения автомобиля Нива Шевроле г/н М682СМ48 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Панина, д. 1, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

В связи с этим, новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения стало ООО "Альянс-Е".

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, переход права требования финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении ООО "Альянс-Е" подтверждается заключенными договорами уступки права требования по долгу от 30.03.2016 N 949/16, переуступки права требования по долгу от 23.08.2016 N 949/16/П и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Поскольку в установленный законом срок для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате ответчик не оценил адекватно размер ущерба и не произвел страховую выплату, ООО "Альянс-Е" 24.08.2016 обратилось к Страховой компании с претензией с требованием произвести выплату в сумме 48 382 руб., из которых 29 382 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 5 000 руб. - расходы на составление досудебной претензии, с приложением соответствующих документов.

28.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к независимой экспертной организации АО "Технэкспро" для проверки обоснованности заявленного требования, по результатам которой было составлено заключение N 13259257-2 от 28.08.2016, стоимость восстановительного ремонта составила 21 200 руб.

01.09.2016 по результатам расчета эксперта Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 700 руб. (платежное поручение от 01.09.2016 N 109 - л.д.89).

Поскольку страховщик в установленный срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 по делу N А36-8782/2016 заявленные ООО "Альянс-Е" требования (с учетом поступивших уточнений) удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано 29 382 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 8 070 судебных расходов.

Присужденная судом сумма была выплачена истцу 20.02.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом N 40-ФЗ срока, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки выплачена не была, ООО "Альянс-Е" обратилось за ее взысканием в Арбитражный суд Липецкой области, который решением от 31.07.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А36-6014/2017 взыскал со Страховой компании 50 571 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.04.2016 по 19.02.2017, 7 023 руб. судебных расходов.

Впоследствии, а именно 30.07.2018, филиалом ПАО СК "Росгосстрах" от истца была получена претензия о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Поскольку выплата финансовой санкции не была произведена, ООО "Альянс-Е" обратилось в арбитражный суд для взыскания финансовой санкции в размере 26 600 руб. за период с 21.04.2016 по 31.08.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующей в период спорных правоотношений редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21).

Согласно абзацу 1 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 пункта 77).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу абзаца 7 пункта 4.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 3.10 вышеуказанного Положения установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о страховом возмещении:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства а также тот факт, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты был получен ПАО СК "Росгосстрах" 31.03.2016, ответчик должен был не позднее 21.04.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом ссылка апелляционной жалобы на факт направления в адрес общества "Выплаты при ДТП" письма от 04.04.2016 N 13259257 (л.д.73) подтверждения в материалах дела не находит.

В материалы дела представлен почтовый реестр N 41 от 05.04.2016 (л.д. 79-82), который не является подтверждением направления указанного письма в адрес ООО "Выплаты при ДТП" в виду следующего.

В соответствии с пунктом 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103.

Согласно пункту 4.1. Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд, при приеме внутренних партионных РПО ответственный работник ОПС обязан:

- установить факт оплаты услуги;

- проверить данные доверенности и документа, удостоверяющего личность уполномоченного лица - отправителя партионных почтовых отправлений, в соответствии с условиями договора;

- получить от отправителя партионных РПО список ф. 103 (Приложение N 1 к Порядку), утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 06.09.2010 N 330-п, на электронном носителе информации и 2 экземпляра - на бумажном носителе;

- проверить правильность оформления регистрируемых почтовых отправлений и составления списка ф. 103 в соответствии с "Рабочей инструкцией о порядке осуществления входного контроля при приеме почтовых отправлений от корпоративных клиентов" (наличие дополнительных отметок и надписей на бланках сопроводительных адресов и адресных ярлыках, правильность наклеивания ярлыков на РПО, соответствие данных списка ф. 103, представленных на бумажном и электронном носителях информации, тождественность всех экземпляров списка ф. 103, правильность применения тарификации, соответствие ШПИ, ШИ, указанных в списке ф. 103 и нанесенных на бланки адресных ярлыков или оболочках РПО, и итоговых данных сумм платы за пересылку РПО в списке ф. 103, последовательность написания адресных реквизитов, вес РПО, указанную в списке ф. 103 и на бланках адресных ярлыков);

- проверить наличие ШПИ, нанесенных отправителем на РПО в соответствии с требованиями РТМ 0001.01-99 "Структура штрихкодовой идентификации почтовых отправлений", или ШИ, нанесенных отправителем на бланке "Е1-в" отправлений EMS в соответствии с требованиями Порядка приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS.

Пунктом 4.2. вышеуказанного Порядка установлено, что в случае, если проверка выявила нарушения в оформлении почтовых отправлений и/или в составлении списка ф. 103, работник ОПС должен вернуть отправителю РПО и сопроводительную документацию для переоформления.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, в представленном ответчиком реестре почтовых отправлений ссылки на номера почтовых идентификаторов, календарные штемпеля, штриховые почтовые идентификаторы внутреннего регистрируемого почтового отправления, штриховые идентификаторы отправления.

Также ввиду отсутствия в представленном почтовом реестре номеров почтовых идентификаторов не представляется возможным соотнести содержащиеся в нем сведения со сведениями, содержащимися в справке об отправке/доставке почтового отправления от 05.04.2016 N 84774-18 (л.д. 59).

Также вышеуказанное письмо нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком свой обязанности ввиду того, что из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Исходя из содержания представленное письмо является мотивированным запросом предоставления транспортного средства к осмотру или представления акта осмотра, на основании которого экспертным учреждением будет произведен расчет для последующей выплаты Страховой компанией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был представлен не полный комплект документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а также о том, что у него имелись объективные причины отсутствовать 01.04.2016 по указанному адресу для проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, само письмо N 13259257 от 04.04.2016 не содержит подпись сотрудника страховщика, в связи с чем не является документом, влекущим правовые последствия в виде наступления у истца обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о наличии в содержании письма мотивированного отказа в страховой выплате (причина - непредставление полного пакета документов) отклоняется судом как необоснованный.

Истцом предъявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 26 600 рублей за период с 21.04.2016 по 31.08.2016 исходя из суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 31.03.2016, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 20.04.2016 (с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2016), следовательно, именно с 31.04.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Представленный истцом расчет финансовой санкции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Сумма финансовой санкции (26 600 руб.) входит в предел страховой суммы, выплачиваемой страховщиком при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - 400 000 руб.), не опровергнута ответчиком, доказательств ее оплаты истцу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Оценивая доводы общества "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения финансовой санкции с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд наличие таких оснований не усматривает.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств ответчиком не доказано и судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной финансовой санкции неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 5 000 руб. Решением суда первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 19.07.2018 N 949/16/Ф (л.д.41-42), а также актом сдачи-приемки услуг от 19.07.2018 по договору N 949/16/Ф от 19.07.2018 (л.д.45), платежным поручением N 200 от 19.07.2018 (л.д.44).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату юридических услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9729/2018 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2018 по делу N А36-9729/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина