Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 19АП-9367/18

г. Воронеж

13 февраля 2019 г.

Дело N А36-10000/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-10000/2018 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 39 000 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 39 000 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-10000/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" взыскана финансовая санкция за период с 07.04.2016 по 07.02.2017 в размере 39 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ООО "Альянс-Е" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 04.02.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 37А произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н Н347ОВ48 под управлением Пальчикова А.С., собственником которого является МУЗ "Станция скорой медицинской помощи", и автомобиля Шкода Октавия г/н К292ХЕ48 под управлением Забазарных А.Р., собственник - Забазарных В.В.

ДТП произошло по вине Пальчикова А.С., гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0359878816.

24.02.2016 Забазарных В.В. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключили договор N 521/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 04.02.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.37А, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора N 521/16/П от 30.05.2016 ООО "Выплаты при ДТП" переуступило ООО "Альянс-Е" право требования страхового возмещения, а также иные права, переданные ему ранее от Забазарных В.В., образовавшиеся в результате ДТП от 04.02.2016.

25.02.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП от 04.02.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по делу N А36-7353/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" было взыскано 32 010 руб. страхового возмещения.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей ООО "Альянс-Е" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо непосредственно осуществления самой выплаты.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-Е" и об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ООО "Альянс-Е".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление ООО "Альянс-Е" о страховой выплате, которое ответчик не исполнил.

В подтверждение факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела было представлено письмо N 13129459 от 11.03.2016, а также реестр полученной корреспонденции для доставки N 17 и N 18 от 14.03.2016.

Вместе с тем, представленные реестры не подтверждают направление указанных писем, поскольку не содержат ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорного письма (соответствующая графа номер ШПИ не заполнена).

В реестре отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции, реестр не содержит в конце каждой страницы подпись сотрудника органа почтовой связи, его фамилию и должность, а также календарный штемпель.

Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовое уведомление о его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, представленное в материалы рассматриваемого дела письмо N 13129459 от 11.03.2016 также нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС надлежащим образом.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО, а также абзацем третьим пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 19.03.2016 по 29.09.2016 (195 дней) составил 39 000 руб. (400000 руб. x 0,05% x 195 дней).

Пункт 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции судом области удовлетворено правомерно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку установленная пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей, суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с 19.03.2016 по 29.09.2016 (195 дней) в размере 39 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оказание истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг N 521/16/Ф от 19.07.2018, актом сдачи-приемки услуг от 24.07.2018, платежным поручением N 208 от 19.07.2018 на 5 000 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 N А36-13361/2016 уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом области установлено, что в рамках дела N А36-13361/2016 истец обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

С учетом положений пункта 102 Постановления Пленума N 58, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ни что не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дела N А36-13361/2016.

С учетом данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылался на злоупотребление истцом правом на обращение в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, поскольку право лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 ГК РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод ответчика о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, является бездоказательным, направленным на переоценку обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2016 по делу N А36-7353/2016 и от 06.03.2017 делу N А36-13361/2016.

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований для переоценки выводов арбитражного суда области и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-10000/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-10000/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова