Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-68532/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-4387/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-131005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьминой Н.В., конкурсного управляющего ООО КБ "Аскания Траст" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-131005/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова А.В. и Савина М.В. по обязательствам должника в размере 273 334 000 руб., в деле о банкротстве ООО КБ "Аскания Траст"

при участии в судебном заседании:

Кузьмина Н.В., лично, паспорт

от Кузьминой Н.В. - Балакин А.И., дов. от 23.08.2018

от ГК АСВ - Ашков И.К., дов. от 26.12.2017

Вахранева М.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Аскания Траст" (Общества с ограниченной ответственностью), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 29.09.2014 КБ "Аскания Траст" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 16.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Степанова А.В. и Савина М.В. по обязательствам должника в размере 273 334 000 руб., отказано в привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Кузьмина Н.В. не согласилась с определением суда в части привлечения Степанова А.В. и Савина М.В. к субсидиарной ответственности, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе кеонкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу Кузьминой Н.В., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Кузьмина Н.В., Лошкарева О.Л., Степаньяц А.Г., М.В. Вахранева представили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Кузьминой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Кузьминой Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кузьминой Н.В.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе в обоснование своих доводов Кузьмина Н.В. ссылается на отдельные представленные в кредитных досье заемщиков документы, в частности, налоговые декларации по НДС, отдельные балансовые данные (размер дебиторской задолженности, основных средств).

Однако, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, такой подход к анализу не позволяет достоверно оценить финансовое положение заемщиков, поскольку анализу подлежат все данные бухгалтерской отчетности организации (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) за период, предшествовавший выдаче кредита, а также за весь период кредитования.

Конкурсный управляющий в материалы дела представлены документы, полученные из налоговых органов, Пенсионного Фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, действующих кредитных организаций, а также иных организаций и государственных органов.

Так, о неликвидности активов банка в виде ссудной задолженности заемщиков юридических лиц, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В качестве подтверждения хорошего финансового положения заемщиков банка Кузьмина И..В. ссылается на отдельные представленные в кредитных досье заемщиков документы, в частности налоговые декларации по НДС, отдельные балансовые данные (размер дебиторской задолженности, основных средств).

Между тем такой подход к анализу не позволяет достоверно оценить финансовое положение заемщиков, поскольку анализу подлежат все данные бухгалтерской отчетности организации (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) за период, предшествовавший выдаче кредита, а также за весь период кредитования.

Доводы Кузьминой Н.В. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В частности, судом первой инстанции установлено, что финансовое положение ООО "Битиси-Трейд" на момент заключения кредитного договора оценивается как плохое, в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения N 254-П, в силу отсутствия возможности исполнять принимаемые иа себя обязательства перед Банком своевременно и в полном объеме в связи с недостаточностью получаемых доходов иа момент образования задолженности. В отношении 000 "Логастик-Центр" и ОАО "Энергострой" установлены факторы, негативным образом характеризующие финансовое положение заемщиков, свидетельствующие о невозможности исполнение принятых заемщиками обязательств по.кредитным договорам: у заемщиков высокая кредитная нагрузка, зависимость от заемных средств и незначительная доля собственных средств в балансе; отсутствие на балансе заемщиков основных средств для ведения хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на значительный объем оборотов по расчетным счетам, открытым в кредитных организациях. Однако сам факт наличия многомиллионных оборотов не свидетельствует о наличии у заемщиков денежных средств дли исполнения обязательств перед кредитной организацией и не подтверждает факт ведения заявленной деятельности.

Из проведенного конкурсным управляющим анализа операций заемщиков (представлен в материалы дела в письменных объяснениях конкурсного управляющего от 25.09.2018 и 03.10.2018), имеющихся в материалах дела выписок но всем расчетным счетам заемщиков, открытым в банке, кредитных организациях, у которых отозваны лицензии на осуществление банковских операций, а также в действующих кредитных организациях, следует отсутствие реальной хозяйственной деятельности (осуществление деятельности в минимальных, несопоставимых с размером кредитований объемах). Так, судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства в отношении заемщиков банка ООО "Битиси-Трейд", ООО "Логистика-Центр", ОАО "Энергострой":

в исследуемом периоде (далее исследуемый период - предшествовавший получению крендита - с 01.08.2012 и до даты отзыва у банка лицензии) заемщики ООО "Битиси-Трейд", ООО "Логистика-Центр"не не осуществляли платежи по оплате налогов в бюджеты различных уровней. Налоговая нагрузка ОАО "Энергострой" как до получения кредитных средств, так и после, была минимальна - не превышала 3 % от суммарного оборота организации, что значительно ниже среднего уровня ко заявленному заемщиком виду экономической деятельности (строительство) за 2012-2014 гг., варьирующемуся от 12 до 13%;

заработная плата за исследуемый период не выплачивалась / выплата осуществлялась в минимальных размерах. 1-2 сотрудникам, в нарушение положений ст. 136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц;

отсутствие (осуществление в минимальных объемах) в исследуемом периоде арендных и хозяйственных платежей (оплата канцелярских товаров, коммунальных, услуги, охранных услуг), свидетельствующих об осуществлении заемщиками реальной хозяйственной деятельности;

проводимые по расчетным счетам заемщиков операции связаны с куплей-продажей товаров различной номенклатуры (строительные материалы, ковровые и напольные покрытия, текстиль), при этом не связаны с основным видом деятельности компания, указанным в открытых, источниках, а также анкете заемщика на выдачу кредита -деятельность национальной почты, свидетельствуют об осуществляемом указанной организацией "транзите" денежных, средств. Кроме того, в результате анализа выписок по расчетным счетам. Конкурсным управляющим установлены транзитные, не соответствующие основному виду деятельности заемщиков операции, друг с другом,

проведение основного объема операций с контрагентами, в отношении которых установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие наличие, предусмотренных приложением N 5 к Положению N 254-П обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности у вышеуказанных юридических лиц - заемщиков банка (приложение N 19 к Заявлению).

Конкурсный управляющий отмечает, что указанные документы им получены из открытых источников, а также посредством направления запросов в государственные органы и организации, и опровергают сведения, представленные в кредитных досье заемщиков. В свою очередь, в апелляционной жалобе Кузьминой Н,В., при оценке характера деятельности, и возможности кредитовании организаций - заемщиков Банка, укатанные сведения ответчиком проигнорированы, как и не оспорены выводы суда первой инстанции в части доказанности обстоятельств, предусмотренных приложением N 5 к Положению N 25441.

Таким образом, в отношении заемщиков банка ООО "Битиси-Трейд", ООО "Логистика-Центр", ОАО "Энергострой" установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами следующие фактические обстоятельства:

обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам не имелось, кроме неустойки и поручительства физического лица, которые в соответствии с Положением Банка России N 254-П не относятся к обеспечению I или II категории качества, вследствие чего не могут учитываться при расчете резервов на возможные потери по ссудам;

по результатам анализа арбитражных дел с участием заемщиков конкурсным управляющим установлено отсутствие процессуальной активности. Представители заемщиков не участвовали в судебных спорах, не направляли уполномоченного представителя, принятые судебные акты не обжаловали, в т.ч. в рамках арбитражных разбирательств по взысканию банком задолженности по кредитным договорам;

исполнительные производства о взыскании долга перед банком окончены невозможностью исполнения;

по данным банка в число рисков выданного кредита входило то, что организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, что подтверждается, сведениями с сайта ФНС России;

минимальный / близкий к минимальному размер уставного капитала;

отсутствие главного бухгалтера, возложение обязанностей на генерального директора;

минимальная штатная численность, подтвержденная заемщиками в представленных в кредитных досье документах (анкеты, справки), а также ответами ПФ РФ, ФСС РФ:

установленные признаки фальсификации имеющихся в кредитных досье документов.

С учетом выявленных конкурсным управляющим обстоятельств и в соответствии с Положением N 254-П спорные ссуды должны быть квалифицированы в V категорию качества как безнадежные о созданием резервов в размере 100 %. Вместе с тем банк необоснованно оценивал ссуды в более высокую категорию качества, что подтверждают профессиональные суждения в кредитных досье заемщиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о том, что кредитные досье не содержат негативной информации о заёмщиках, что подтверждается заключениями службы безопасности, службы внутреннего контроля и иных структур банка, не позволяет говорить об отсутствии признаков, позволяющих признать организации техническими, а также не позволяет сделать вывод о надлежащей системе управления кредитной, организацией со стороны ее руководителей.

Представленные в кредитных досье ООО "Битиси-Трейд", ООО "Логистика-Центр", ОАО "Энергострой" профессиональные суждения / заключения о возможности кредитования основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих решающее значение при разрешении вопроса о выдаче кредита, а также составлены без учета имеющихся: в Банке сведений, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности заемщиков (признаков, установленных приложением N 5 Положения N 254-П). Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике. Это означает, что представленная заемщиками информация (в случае ее представления) должна оцениваться критически и в совокупности со всей имеющейся в распоряжении банка информации (в т.ч. и полученной самостоятельно). По результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что структурными подразделениями банка не был проведен обязательный комплекс мероприятий по получению достоверной информации о заемщиках банка, в т.ч. не была запрошена бухгалтерская (финансовая отчетность) из органов ФНС России, не были получены дополнительные сведения об адресах регистрации заемщиков, а также руководителях/участниках организаций - заемщиков банка.

Указанные обстоятельства являются следствием ненадлежащей системы управления юридическим липом, а также неосуществлением должного контроля со стороны руководства за действиями сотрудников банка. На момент выдачи кредитов в банке отсутствовала, либо была проигнорирована необходимая информация о заемщиках, позволяющая банку достоверно оценить их финансовое положение, реальность осуществляемой ими хозяйственной деятельности, гарантии возврата выдаваемых ссуд. При этом действующим законодательством Российской Федерации установлена обязанность руководства банка действовать при осуществлении ими своих прав, исполнении обязанностей, совершении сделок добросовестно и разумно.

Действуя добросовестно и разумно, обеспечивая выполнение нормативно-правовых актов Банка России и внутренних документов банка, руководитель банка мог и должен был соответствующим образом организовать работу, дать необходимые поручения и проверить их исполнение. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий Кузьминой Н.В. по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений, кредиты техническим заемщикам не были бы выданы,

Кузьмина ошибочно полагает, что размер субсидиарной ответственности, возложенной на контролирующих банк лиц, равен размеру невозвращеиных кредитов 11 юридических лиц - заемщиков банка.

В соответствии с п.4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными но причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с представленным заявителем уточенным расчетом размера субсидиарной ответственности ответчиков, который определяется как разность между размером неудовлетворенных требований кредиторов - 293 460 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 в соответствии с отчетностью по форме 0409360 "Сведения о требованиях кредиторов" и стоимостью активов кредитной организации - 20 126 000 руб. по состоянию на 01.01.2018 в соответствии с отчетностью по форме 0409359 "Сведения о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов)", размер субсидиарной ответственности составляет 273 334 000 руб.

Таким образом, в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо (ответчик) отождествляет понятна размера причиненного в результате кредитования ООО "Битиси-Трейд", ООО "Логистика-Центр", ОАО "Энергострой" организаций реального ущерба, под которым в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 ПС РФ понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы, а также расходы,.которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, и размера субсидиарной ответственности, что противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Что касается апелляционной жалобы конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает конкурсный управляющий должника, иными лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, было принято решение о возложении полномочий подписания документов от имени банка, а также выдачи доверенности Степнову А.В.

В материалах дела имеется протокол общего внеочередного собрания участников ООО КБ "Аскания Траст" от 27.03.2014 N 5, в котором содержатся сведения о присутствии указанных лиц на собрании. Протокол собрания подписан председательствующим на собрании, а также секретарем собрания, в протоколе отражены сведения о результатах очного голосования в соответствии с ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы Степаньянца А.Г., Лошкаревой О.Л. и Вахраневой М.В. о том, что они не присутствовали на собрании, решение о выдаче доверенности Степнову А.В. не принимали. Подписи указанных лиц на каких-либо документах, подтверждающих участие в спорном собрании, в том числе решении собрания, бюллетенях для голосования, отсутствуют как и сами такие документы.

Таким образом, вина в действиях Белобородова К.В., Вахраневой М.В., Исаевой Д.А., Лошкаревой О.Л., Ненашева Е.В., Носкова В.А., Ольдекоп А.В., Подъельской Л.Ф., Себекина А.А., Сергеева П.А., Степаньянца А.Г. также отсутствует, поскольку конкретных виновных действий указанных лиц судом также не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

По смыслу правовой природы данного письменного документа с момента выдачи доверенности доверенное лицо несет ответственность за реализацию полученных прав без ущерба для лица, выдавшего доверенность.

Как правильно указывает суд первой инстанции в своем определении, наличие факта выдачи доверенности одними лицами не тождественно способу реализации указанных в ней полномочий другим лицом. Лица, принявшие решение о выдаче доверенности Степнову А.В., не наделяли его полномочиями, предусматривавшими причинение вреда и ущерба Банку. Предоставленными полномочиями Степнов А.В. распорядился самостоятельно, вопреки интересам выдавших доверенность лиц. Доказательства об обратном в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части оспариваемого определения и не находит оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-131005/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кузьминой Н.В., конкурсного управляющего ООО КБ "Аскания Траст" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин