Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69235/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-180800/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВоенТелеком"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-180800/18,

принятое судьей Крикуновой В. И., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ВоенТелеком" (ОГРН: 1097746350151)

к АО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (ОГРН:1020202856343)

о взыскании 90 138 руб. 83 коп. штрафа, неустойки исчисленной на день вынесения решения и до фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВоенТелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (ответчик) о взыскании 90 138 руб. 83 коп. штрафа, неустойки исчисленной на день вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Воентелеком" (далее - Истец, Заказчик) и АО МТУ "Кристалл" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 24.12.2014 г. ВТК-158/14-2178 (далее - Договор) на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ (далее - Работы).

Работы выполнялись в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 27.02.2014 г. N 1418187346412412539005687/821010-14, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Цена Договора определяется на основании расчета стоимости фактически выполненных Работ и не может превышать 402 360 (четыреста две тысячи триста шестьдесят) рублей 57 копейки.

Согласно пункту 2.1.5 Договора Исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения Работ представить Заказчику отчетную калькуляцию фактических затрат по каждому виду Работ, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118.

Ответчиком Работы выполнены 04.08.2015 г., что подтверждается актом выполненных работ от 04.08.2015 г. N 1.

Срок предоставления отчетной калькуляции фактических затрат по каждому виду Работ - 15.09.2015 г.

Поскольку ответчиком истцу не представлена отчетная калькуляция фактических затрат по выполненным пуско-наладочным и монтажным работам, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 (вступило в законную силу 10.07.2017) установлен факт своевременного выполнения АО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" работ по договору от 24.12.2014 ВТК-158/14-2178. Ответчиком в адрес истца направлены отчетные калькуляции затрат по договору, что подтверждается накладной на экспресс-доставку N 806 289355 от 22.10.2015 г. Замечаний к представленным документам от заказчика не поступало. В течение 3 (трех) лет после подписания акта о приемке выполненных работ от 17.07.2015 г. N 1 от истца претензий о непредставлении ответчиком отчетных калькуляций фактических затрат не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Основанием предъявления иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков передачи калькуляции фактических затрат по выполненным пуско-наладочным и монтажным работам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании неустойки мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству и договору в отсутствие защищаемого субъективного права. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, неустойки рассматриваются как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-180800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова