Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-15749/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А70-10962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15749/2018) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу N А70-10962/2018 (судья Безиков О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 9 800 руб. страхового возмещения, 8 624 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, 15 000 руб. убытков, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании 9 800 руб. страхового возмещения, 8 624 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб. и судебные расходы по отправке корреспонденции курьерской службой в размере 500 руб.

Решением от 23.10.2018 требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу с общества взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 800 руб., неустойка за период с 05.04.2018 по 02.07.2018 в размере 862 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от недоплаченной суммы 9 800 руб. за каждый день просрочки, убытки, понесенные при проведении экспертизы, в размере 15 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не имел права обращаться за проведением независимой экспертизы. Положенное судом первой инстанции в основу решения экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Стоимость расходов на экспертизу и представительских услуг завышена. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Хуснутдинова Н.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалась против ее удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности проведения заседания без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что в результате произошедшего 11.03.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н614РТ72, принадлежащему Матюшенко С.М., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак М563ХС72.

На момент ДТП гражданская ответственность Матюшенко С.М. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Матюшенко С.М. (цедент) и ИП Хуснутдинова Н.Ю. (цессионарий) 12.03.2018 заключили договор уступки прав (цессии) N ТЮМЛ0019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, в том числе, неустойки, финансовой санкции к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате указанного ДТП.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. направила обществу уведомление о переходе прав требования и заявление о выплате страхового возмещения, в котором, помимо прочего, просила организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

После проведенного обществом осмотра ДТП 11.03.2018 было признано страховым случаем.

Платежными поручениями от 23.03.20148 N 231002, от 26.03.2018 N 242780 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ИП Хуснутдиновой Н.Ю. страховое возмещение в размере 13 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Хуснутдинова Н.Ю. направила обществу, а последнее 02.04.2018 получило заявление о несогласии с размером страховой выплаты.

В заявлении со ссылкой на пункт 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ИП Хуснутдинова Н.Ю. просила произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 11.03.2018 транспортного средства, а также указала, что в противном случае ею будет организована независимая техническая экспертиза с отнесением на общество дополнительных расходов.

О проведении 23.03.2018 экспертной организацией - ООО ОК "Независимая оценка" осмотра автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н614РТ72 ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено 14.03.2018.

Общество в ответ на заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в письме от 03.04.2018 сообщило, что на основании заявления о возмещении ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по заключению которой сумма в размере 13 900 руб. была переведена на счет заявителя, в связи с чем обществом в полном объеме выполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Результаты осмотра и определенная экспертной организацией, привлеченной истцом, стоимость восстановительного ремонта отражены в экспертном заключении N 1203181019 от 14.04.2018.

Согласно данному заключению общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Независимая оценка" (далее - ООО ОК "Независимая оценка") стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 23 700 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 20.04.2018 получило претензию ИП Хуснутдиновой Н.Ю. с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 9 800 руб. (23 700 руб. - 13 900 руб.) и возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб.

Рассмотрев претензию, общество отказало в ее удовлетворении, указав, что им в полном объеме выполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая решение от 23.10.2018, частично удовлетворившее требования истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам пункта 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, положения приведенных выше пунктов 10, 11, 13 Закона об ОСАГО истцом соблюдены, о чем свидетельствует направленное обществу уведомление о проведении 23.03.2018 ООО ОК "Независимая оценка" осмотра автомобиля Хендэ Солярис и заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный законом, - не более чем пять рабочих дней, не организовал независимую экспертизу, ИП Хуснутдинова Н.Ю. правомерно 11.04.2018 заключила с ООО ОК "Независимая оценка" договор с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 11.03.2018 автомобиля.

Оснований не принимать в качестве достоверного доказательства восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства экспертное заключение N 1203181019 от 14.04.2018, и руководствоваться экспертным заключением, на основании которого была произведено страховое возмещение в размере 13 900 руб., не имеется, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Заключение N 1203181019 от 14.04.2018 соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая Методика N 432-П).

Представленная обществом рецензия, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Антэкс" (далее - ООО "Антэкс"), об обратном не свидетельствует.

Так, в ней указано, что расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В соответствии с программным продуктом AudaPad Web Калькуляция PRO (AZT) в данном, конкретном случае стоимость расходов на материалы для окраски составила 4 745,00 руб. на дату ДТП 11.03.2018.

Однако расчёт данной суммы (4 745,00 руб.), исходя из стоимости каждого материала на окраску, не приведён, что не позволяет установить, расходы на какие материалы учтены экспертом.

Следовательно, вывод ООО "Антэкс" о несоответствии экспертного заключения ООО ОК "Независимая оценка" N 1203181019 от 14.04.2018 в части стоимости расходов на материалы для окраски в размере 8 870,00 руб. Единой Методике N 432-П, не может быть признан достоверным.

Кроме того, в заключении общества с ограниченной ответственностью "Группа содействия "Дельта" стоимость материалов для окраски определена равной 3 868,00 руб., то оно в этой части не соответствует Единой Методике N 432-П.

Относительно расходов на оплату работ ООО "Антэкс" в заключении указало, что в соответствии с программным продуктом AudaPad Web Калькуляция PRO в данном, конкретном случае стоимость расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, составила 7 304,00 руб. на дату ДТП 11.03.2018.

При этом перечень, объём и стоимость конкретной ремонтно-восстановительной работы не обозначен, поэтому оснований считать, что ООО ОК "Независимая оценка" неправильно определён размер расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме 14 027 руб., не имеется.

При этом доказательства, подтверждающие наличие доаварийных повреждений на переднем бампере, ответчиком не представлены. Общество с ограниченной ответственностью "Группа содействия "Дельта" в своей калькуляции не отразило, в чём выражаются и каковы причины следов на облицовке переднего бампера, указав в общем, что это следы ранее полученных повреждений, ранее произведённых некачественных ремонтных воздействий, и/или другие эксплуатационные дефекты. Какие конкретно повреждения, не относящиеся к ДТП, имеет передний бампер автомобиля в рецензии ООО "Антэкс" также не обозначено, приведена лишь ссылка на пункт 1.6 Единой Методики N 432-П.

Учитывая изложенное выше в совокупности, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до 862 руб. также не имеется. Соответствующих возражений истцом не приведено.

Равно отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебные издержки на оплату юридических услуг, судебные расходы по курьерской доставке ответчику документов, несение которых истцом подтверждается материалами дела, распределены судом первой инстанции верно с учетом имеющихся доказательств.

Доказательств того, что истцом заявлены к возмещению судебные издержки в завышенном относительно среднерыночных цен на подобные услуги размере, ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). Размер судебных издержек соответствует объёму полученных услуг.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу N А70-10962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова