Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 04АП-5620/23 по делу N А78-9793/2023

г. Чита

15 января 2024 г.

Дело N А78-9793/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тифлис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года по делу N А78-9793/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международные грузовые перевозки" (ОГРН 1186313017747, ИНН 6324089754) к обществу с ограниченной ответственностью "Тифлис" (ОГРН: 1157536007089, ИНН: 7529012850) о взыскании 700 000 руб. провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Международные грузовые перевозки", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Тифлис" о взыскании 700 000 руб. провозной платы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года, требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, поскольку истцом оплачена только авансовый платеж в размере 700 000 руб., соответственно цена перевозки не была оплачена заказчиком в полном объеме. Судом сделаны неверные выводы из установленных материалов дела, так ответчик был введен в заблуждение о габаритах перевозимого груза, груз фактически выше заявленного, зная о реальных размерах перевозимого груза, перевозчик мог отказаться от заключения договора. Полагает неверным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.11.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Международные грузовые перевозки" (заказчик) и ООО "ТИФЛИС" (исполнитель) заключен договор-заявка (поручение) разовой организации услуг автомобильной перевозки грузов N 134870 от 14.04.2023, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство перевозки груза "Перегружатель SANY48", весом 50 т, с загрузкой 18.04.2023 для доставки его по маршруту г.п. Забайкальское ТОР 3 Забайкальский край - г. Дзержинск Нижегородская область с датой разгрузки 28.04.2023.

Указанный договор-заявка, в свою очередь, был заключен ООО "МГП" во исполнение обязательств перед заказчиком - ООО "АМР-СПЕЦТЕХНИКА", груз которого подлежал перевозке указанным транспортным средством. Согласно Договору-заявке (поручению) N 134870 от 14.04.2023, заключенному с ООО "АМРСПЕЦТЕХНИКА", ООО "МГП" в качестве исполнителя обязалось забрать груз в г.п. Забайкальское ТОР 3 Забайкальский край и доставить вверенный груз "Спецтехника" в г. Дзержинск Нижегородская область (ул. Речная, ЗА) с датой разгрузки 28.04.2023.

Таким образом, в данных хозяйственных отношениях ООО "МГП" является экспедитором.

В соответствии с договором-заявкой с ООО "ТИФЛИС" стоимость услуг перевозки была согласована в сумме 1 400 000,00 руб. При этом ООО "МГП" вносит перевозчику предоплату стоимости перевозки 50% после загрузки в срок 2 банковских дней, остальные 50% оплачиваются в течение 10 банковских дней после получения оригиналов документов, подтверждающих перевозку (транспортная накладная, счет, УПД, заявка).

ООО "МГП" перечислило платеж в размере 700 000 рублей, в пользу ООО "ТИФЛИС" за транспортные услуги, что подтверждается платежным поручением N 2740 от 21.04.2023.

Во время перевозки 25.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с определением от 28.04.2023 об отказе в возбуждении административного дела, составленного инспектором дорожно0постовой службы ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, водитель Митенков Евгений Валерьевич, управляя автомобилем SITRAK г/н О105ВУ/75 в составе с п/п АМ9790/75, осуществляя перевозку груза, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, тем самым допустил наезд на поперечную опору моста.

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз - перегружатель SANY48 получил множественные механические повреждения.

Экспертная организация ООО "ЛЭББ" подготовила для ООО "МГП" отчёт (предварительный) об обоснованности размера ущерба, указанного грузовладельцем ООО "АМР-СПЕЦТЕХНИКА" в претензии от 30.05.2023. Согласно Сюрвейерскому отчёту (повреждение груза) N 2305-134 от 28.06.2023 для грузовладельца/грузополучателя ООО "АМР-СПЕЦТЕХНИКА" подтвержденная сумма ущерба на данный момент составила 3141870,21 руб. (стоимость запчастей для ремонта перегружателя), без НДС, дополнительно для экспедитора ООО "МГП" подтвержденная сумма ущерба (услуги крана) - 113 333,33 руб., без НДС.

По мнению истца, поскольку при повреждении груза обязательство по перевозке следует считать исполненным ненадлежащим образом, постольку в пользу экспедитора ООО "МГП" подлежит возврату часть провозной платы, полученной перевозчиком ООО "ТИФЛИС" в качестве авансового платежа, независимо от получения выгодоприобретателем страховой выплаты в настоящее время.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности, установленной законом, необоснованным затягиванием возвращения провозной платы и уклонения от её оплаты, ООО "МГП" 07.06.2023 обратилось к ответчику с претензией за исх. N 129-23 от 07.06.2023, в которой экспедитор ООО "МГП" известил ООО "ТИФЛИС" о возложении на ООО "ТИФЛИС" ответственности за причиненный материальный ущерб в связи с повреждением груза (перегружателя SANY) 25.04.2023 из-за ДТП, произошедшего в результате действий водителя ООО "ТИФЛИС", а также потребовал возврата провозной платы по данной несохранной перевозке в сумме 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, в пользу ООО "МГП".

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 785, 796, 801, 805, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходя из установленности фактов получения Ответчиком спорного груза к перевозке, повреждения значительной части груза принятого к перевозке, пришел к выводу о взыскании всей оплаченной суммы провозной платы в размере 700000 руб.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, полагает, что оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации провозная плата за утраченный, недостающий и поврежденный груз подлежит возврату отправителю.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции": "Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику платежным поручением от 21.40.2023 700000 руб. за транспортные услуги. Согласно акту осмотра от 04.05.2023 N 1 у перевозимого ответчиком самоходного перегружателя имеются значительные повреждения. Согласно сюрвейрскому отчету стоимость перевозимого ответчиком самоходного перегружателя SANY48 составляет 1710000 китайских юаней. В контракте купли-продажи стоимость самоходного перегружателя SANY48 составляет 34200000 руб. Согласно сюрвейрскому отчету ущерб составляет 5163881,56 руб., в том числе: 4540906,56 руб. - стоимость запасных частей и их доставка до места проведения ремонта, 522475 руб. - стоимость ремонта, 100500 руб. - расчет расходных материалов.

Данные повреждения ответчиком не оспаривались, материалами дела подтверждаются факты: получения Ответчиком спорного груза к перевозке, факт повреждения принятого к перевозке груза, размер ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом были неверно указаны габариты груза, отклоняются. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Документальное подтверждение того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения ущерба груза, в материалах дела отсутствует. Габаритные размеры груза указаны в паспорте техники, с указанными габаритами ответчик был ознакомлен, имел возможность запросить дополнительные данные на самоходный перегружатель, а также отказаться от исполнения договора в случае обнаружения недостоверной информации, однако таких документов в материалы дела не представлено, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку имеется намерение подать встречное исковое заявление и ходатайство о проведении экспертизы, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца основано на документах, которые подтверждают иск по праву и по размеру, не превышает 800 000 руб., ответчиком, надлежащим образом извещенным о возбуждении дела в суде, фактически обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты. Намерение заявить ходатайство, предъявить встречное исковое заявление не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции полагает правомерным.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, соответственно суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года по делу N А78-9793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова