Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-22369/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-25927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2018 по делу N А32-25927/2018 по иску ООО "Поставщик" к ООО "Артекс" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОСТАВЩИК" (ИНН 2310202498) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Артекс" (ИНН 0268025545) с требованиями о взыскании 178 475 руб. основного долга по договору поставки от 25.09.2017 N П-198, 78 336 руб. неустойки за нарушение срока оплаты постановленного товара, расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (ИНН 0268025545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОСТАВЩИК" (ИНН 2310202498) 178 475 руб. основного долга по договору поставки от 25.09.2017 N П-198, 26 113 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока оплаты постановленного товара, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 136 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ПОСТАВЩИК" (ИНН 2310202498) выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 417 от 27.06.2018 госпошлины в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом, не получал копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в суде явно завышена и необоснованна, в связи с чем, заявитель полагает, что в соответствии со сведениями о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, требования подлежат удовлетворению в размере 3 500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "ПОСТАВЩИК" (далее - поставщик) и ответчиком ООО "Артекс" (далее - покупатель), заключен договор поставки N П-198 от 25.09.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать Покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость партии Товара, указанную в Спецификации, заявке или в счете, в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик обязуется отпустить продукцию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.2 договора при отпуске товара с согласия поставщика без предварительной оплаты, покупатель обязан предоставить поставщику гарантийное письмо и подписанную спецификацию с печатью, и оплатить товар в срок, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора. Также допускается подписание дополнительного соглашения к договору об изменении срока оплаты стоимости товара.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается УПД N 37 от 10.01.2018, УПД 239 от 18.01.2018, УПД N 253 от 19.01.2018, УПД N 252 от 19.01.2018, УПД N 826 от 12.02.2018, УПД N 2000 от 11.12.2017, УПД N 2056 от 13.12.2017, УПД N 2212 от 20.12.2017, УПД N 568 от 06.10.2017, УПД N 518 от 05.10.2017, УПД N 703 от 13.10.2017, УПД N 662 от 12.10.2017, УПД N 663 от 12.10.2017, УПД N 935 от 24.10.2017, УПД N 1727 от 29.11.2017, УПД N 1731 от 29.11.2017, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 178 475 руб.

Согласно п. 7.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована в десятидневный срок со дня ее получения с предоставлением письменного мотивированного ответа. Переписка или переговоры закрепляются сторонами в виде протокола разногласий или дополнительного соглашения к настоящему договору для каждой из Сторон. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплатил, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД N 37 от 10.01.2018, УПД 239 от 18.01.2018, УПД N 253 от 19.01.2018, УПД N 252 от 19.01.2018, УПД N 826 от 12.02.2018, УПД N 2000 от 11.12.2017, УПД N 2056 от 13.12.2017, УПД N 2212 от 20.12.2017, УПД N 568 от 06.10.2017, УПД N 518 от 05.10.2017, УПД N 703 от 13.10.2017, УПД N 662 от 12.10.2017, УПД N 663 от 12.10.2017, УПД N 935 от 24.10.2017, УПД N 1727 от 29.11.2017, УПД N 1731 от 29.11.2017, представленными в материалы дела.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 178 475 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 336 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки N П-198 от 25.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Товара, указанного в спецификации или дополнительном соглашении, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3% за каждый день просрочки, частичное погашение задолженности ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, пришел к правомерному выводу об уменьшении размера отыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки в сумме 26 113 руб. 12 коп.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки N П-198 от 25.09.2017 правомерно удовлетворены в сумме 26 113 руб. 12 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано верно.

В указанной части по существу заявленных требований решение суда ответчиком и истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом, неизвещении его судом о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела (том 1 л.д. 8-9 - претензия, л.д. 61-66 - отзыв ответчика на иск). Кроме того, в отзыве на иск ответчик частично признал задолженность, доводы в указанной части получили надлежащую правовую оценку судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на юридическое сопровождение от 13.06.2018, платежное поручение N 390 от 14.06.2018 на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, фактически представителем заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции, произведен расчет неустойки, подготовлены возражения на отзыв ответчика со ссылками на судебную практику и дополнительные документы в обоснование своих требований.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей; о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ (подготовка искового заявления с документальным обоснованием своей позиции, поданное в Арбитражный суд Краснодарского края, и суммы исковых требований, расчеты взыскиваемых сумм неустойки, подготовка возражения на отзыв ответчика с документальным обоснованием своей позиции, участие представителя в двух судебных заседаниях (02.10.2018, 13.11.2018), дальнейшая подготовка документального обоснования исковых требований к судебным заседаниям) время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 25 000 разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в суде явно завышена и необоснованна, в связи с чем, заявитель полагает, что в соответствии со сведениями о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, требования подлежат удовлетворению в размере 3 500 руб., судом отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком не представлено.

Проверив доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих чрезмерность взысканных судом расходов, в материалы дела заявитель не представил в рамках апелляционного производства.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-25927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин