Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 14АП-11512/18

г. Вологда

13 февраля 2019 г.

Дело N А52-4868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2018 года по делу N А52-4868/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славсервис" (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42; ОГРН 1056001611313, ИНН 6015777898; далее - ООО "Славсервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 225 868 руб. 50 коп., в том числе: 68 445 руб. страхового возмещения; 157 423 руб. 50 коп. неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.04.2017.

Решением суда от 25 октября 2018 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Славсервис" взыскано 185 143 руб. 73 коп., в том числе: 68 445 руб. страхового возмещения; 116 698 руб. 73 коп. неустойки, а также 13 517 руб. судебных расходов, в том числе: 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 7 517 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Славсервис" из федерального бюджета возвращено 521 руб. госпошлины.

СПАО "РЕСО-Гарантия" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не принято предоставленное ответчиком заключение специалиста N АТ7793487/Р, касающееся обоснованности выводов судебных экспертов. В данном заключении ответчик указывает на нарушения, допущенные судебными экспертами при проведении экспертиз. Считает, что судебное заключение не может рассматриваться в качестве объективного исследования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 в 04 час. 50 мин. на 2 км автодороги у съезда д. Василево Переславского р-на Ярославской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден полуприцеп SCHMITZ CARGOBUL 24 государственный регистрационный знак АА349360, принадлежащий ООО "Славсервис". Виновником ДТП явился водитель Садков В.Н., управлявший автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак У806ММ76. Данное ДТП произошло в результате действий Садкова В.Н., который совершил столкновение с автомобилем МАЗ, государственный номер Е871ОН76 и стоящим на полосе движения в попутном направлении автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017 (том 1, листы дела).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N 0394536270, потерпевшего в Страховом акционерном обществе "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N0394207196.

ООО "Славсервис" 17.05.2017 обратилось с заявлением в ПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая.

По заданию ПАО "РЕСО-Гарантия" 30.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" составлено экспертное заключение N АТ7793487, на основании которого ПАО "РЕСО-Гарантия" 30.05.2017 оформлен акт о страховом случае N АТ7793487 о выплате страхового возмещения в сумме 126 155 руб.

ПАО "РЕСО-Гарантия" 30.05.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 126 155 руб., что подтверждается платежным поручением N 349725.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО "Славсервис" обратилось в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения к индивидуальному предпринимателю Фролышеву А.Н., согласно экспертному заключению которого от 02.08.2017 N 148-07-17 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 301 772 руб., с учетом износа. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб., и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 N 62.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 175 617 руб.

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 12.10.2017 N 196 отказал в выплате и сообщил, что представленное экспертное заключение не может служить основанием для пересмотра суммы выплаты ввиду несоответствий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Едина методика).

Поскольку в добровольном порядке ПАО "РЕСО-Гарантия" указанную претензию не удовлетворило, ООО "Славсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330,333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном размере, а требования о взыскании неустойки - в размере 116 698 руб. 73 коп., снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" исследование проводилось по представленным ответчиком фотоматериалам, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не производил. После получения страховой выплаты ООО "Славсервис" обратилось к страховщику с претензией по размеру, между тем ответчик отклонил претензию, не организовав независимую техническую экспертизу. Документов, подтверждающих, что страхователь отказался представить транспортное средство к осмотру, суду не представлено, на такие доводы ответчик не ссылался.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность, установленную Законом N 40-ФЗ, об осмотре поврежденного транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы, а в отсутствие технической экспертизы, проведенной страховщиком, страхователь правомерно воспользовался правом самостоятельного обращения за экспертизой (оценкой).

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суд определением 02.07.2018 назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручил закрытому акционерному обществу "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Псков", эксперту Грибу Н.Н.

Согласно заключению экспертизы от 27.08.2018 N 0076/тр наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, зафиксированы в предоставленной копии материалов дела: справке о ДТП от 26.04.2017, на фотографиях диска CD-R, в акте осмотра N 148-07-17 индивидуального предпринимателя Фролышева А.Н.; в акте осмотра экспертного заключения от 30.05.2017 N АТ7793487 общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС". Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в предоставленных документах, дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП полученных полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL 24 при ДТП имевшем место 26.04.2017. Технология, объем и расчет стоимости ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL 24 приведены в Приложении N 1 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBUL 24 составляет 313 000 руб. с учетом износа.

С целью проверки возражений ответчика по представленному заключению судебного эксперта в судебное заседание был вызван эксперт Гриб Н.Н., который представил суду письменные пояснения по сделанному им заключению и пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведены исходя из требований Единой методики и реальных технических возможностей восстановления транспортного средства путем ремонтного воздействия, расчет произведен исходя из повреждений транспортного средства, зафиксированных в актах осмотра и произведенных расчетов, сведения о которых имеются в материалах дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться для определения размера подлежащих удовлетворению исковых требований заключением экспертизы от 27.08.2018 N 0076/тр. При этом суд исходил из того, что заключение является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, однако таких обстоятельств суд не установил, на наличие таких противоречий и сомнений представителем ответчика не указано. К представленному ответчиком заключению специалиста от 17.09.2018 N АТ7793487/Р, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", в котором указано на наличие пороков в заключении экспертизы, назначенной определением от 02.07.2018, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку оно получено вне судебной процедуры, по заявке ответчика, при этом лица, выполнившие указанные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В предусмотренный частью 2 статьи 64 АПК РФ перечень доказательств в настоящее время включены консультации специалистов.

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с указанной нормой специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. При этом консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Консультация специалиста как доказательство представляет собой единство фактических данных и процессуального источника (дается непосредственно в судебном заседании).

Представленное ответчиком заключение специалиста от 17.09.2018 N АТ7793487/Р, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", не является консультацией специалиста в смысле положений части 2 статьи 64 и статьи 87.1 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, выплату страхового возмещения в сумме 126 155 руб. ПАО "РЕСО-Гарантия" производило на основании экспертного заключения от 30.05.2017 N АТ7793487, составленного по его заданию также обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС". Данное заключение истцом оспаривалось, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Соответственно, изложенное обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" в заключении от 17.09.2018 N АТ7793487/Р мнение о недостатках судебной экспертизы, нельзя считать в данной ситуации объективным и достоверным.

Других доказательств, достаточных для опровержения выводов, содержащихся в заключении экспертизы от 27.08.2018 N 0076/тр, или назначения повторной экспертизы, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы от 27.08.2018 N 0076/тр правомерно признано судом первой инстанции надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ, и суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить истцу 68 445 руб. страхового возмещения, исходя из разницы ущерба, определенного на основании судебной экспертизы (194 600 руб.) и выплаченного ПАО "РЕСО-Гарантия" (126 155 руб.).

ООО "Славсервис" начислена неустойка за период с 15.10.2017 по 20.09.2018 в сумме 233 397 руб. 45 коп. ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Суд признал заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из компенсационного характера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца (доказательства причинения ему существенных убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не представлены), с целью установления баланса интересов сторон, и снизил размер заявленной неустойки до 116 698 руб. 73 коп., исходя из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 445 руб. за период с 15.10.2017 по 20.09.2018.

Жалоба доводов в опровержение выводов суда в данной части не содержит.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2018 года по делу N А52-4868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов