Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 02АП-10914/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2019 г. N Ф01-2439/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 февраля 2019 г.

Дело N А82-12628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии", общества с ограниченной ответственностью "СК Протей"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу N А82-12628/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" (ОГРН 1096952022914; ИНН 6950108726)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ОГРН 1137604014624; ИНН 7604249498)

о взыскании 3 678 436 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (далее - ответчик) о взыскании 3 902 979 руб. 94 коп., в том числе 3 832 743 руб. 11 коп. пени и 70 236 руб. 83 коп. процентов.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, заявил отказ от требования о взыскании процентов в размере 70 236 руб. 83 коп., просил взыскать сумму пени в размере 3 678 436 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 производство по требованию о взыскании процентов в размере 70 236 руб. 83 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 660 944 руб. 43 коп. неустойки, 41 052 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 3 678 436 рублей 46 копеек. Истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при исчислении неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Протей" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части подлежащей взысканию неустойки до 309861,40 рублей. По мнению заявителя жалобы, неустойка неправильно начислена без учета исполнения обязательств,

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что оснований для взыскания неустойки нет, считает неустойку в размере 180 процентов годовых чрезмерной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Протей" заключен договор подряда N 20/09/16-Трс (т.1, л.д. 9-21), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов Подрядчика, на условиях настоящего договора комплекс по устройству внутренних сетей водопровода и канализации (В1, Т3, Т4, К1, К2, КЗ, К4) выше отметки 0.000, включая гидравлические испытания, пусконаладочные работы и сдачу сетей на объекте Подрядчика "Торговый центр "Лента" с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область. Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2", а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ - с 20.09.2016 по 20.11.2016. Работы выполняются и сдаются Субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные Сторонами в Графике производства работ (Приложение N 4). В указанные сроки Субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее Подрядчику.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по Договору составляет 7 116 122 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 1 085 510 руб. 16 коп., согласована сторонами на основании Протокола согласования договорной цены на основании тендера (Приложение N 1 к настоящему Договору) и определена на основании Сметы N 1/ВК-Трс (Приложение N2 к настоящему Договору), с учетом расходов на непредвиденные расходы и затраты, в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости основных материалов и оборудования). Для обоснования непредвиденных расходов и затрат Субподрядчиком делается отдельный расчет на работы, которые не предусмотрены сметой к договору, не являются дополнительными работами, возникшими в процессе выполнения работ, но являются необходимыми (просчетов в спецификациях при проверке рабочей документации, принятой к производству работ на дату подписания Договора, расходы на выполнение дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений, рабочей документации). В случае недостаточности согласованной Сторонами суммы резерва, выполнение и оплата таких работ регулируется Сторонами в порядке, предусмотренном в разделе 5 настоящего Договора.

Оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставления Субподрядчиком оригиналов счета-фактуры, счета а также при надлежащем выполнении Субподрядчиком условий договора (п.7 Приложения N 6 к договору).

В соответствии с п.7.1 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц, либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме N М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в Приложении N 10 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20% от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора сверх начисленной неустойки.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, указали их стоимость 3 304 713 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 504 108 руб. 77 коп. (п.4 Соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 22.02.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, указали их стоимость в размере 130 634 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 19 927 руб. 28 коп. (п.4 Соглашения), а также срок выполнения данных дополнительных работ - 28.02.2017.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

В подтверждение выполнения работ представлены акты от 29.11.2016 на сумму 2 431 135,91 рублей, 10.02.2017 на сумму 582 013,64 рублей, от 10.02.2017 на сумму 149 093,05 рублей, от 23.03.2017 на сумму 91 667,63 рублей, от 04.05.2017 на сумму 130 634,40 рублей, от 17.11.2016 на сумму 2 424 899,72 рублей, от 10.01.2017 на сумму 4 691 222,44 рублей.

24.05.2018 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием уплаты неустойки. Отсутствие уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обе стороны оспаривают законность и обоснованность решения в части размера взысканной суммы. Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с уменьшением неустойки, полагая, что ответчик не представил доказательств, указывающих на её явную несоразмерность. Ответчик приводит доводы о том, что расчет неустойки был выполнен истцом неправильно без учета частичного исполнения.

Доводы обеих сторон апелляционный суд не может признать состоятельными.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имелось оснований для применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 применительно к иным фактическим обстоятельствам (при оценке иных по содержанию условий контракта об ответственности поставщика (исполнителя)) и к иным правовым нормам, содержавшимся ранее в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В материалы дела не представлены ответчиком доказательства, которые бы позволили признать пункт 8.1 договора содержащим явно несправедливые по отношению к субподрядчику условия, и отказать в его применении по требованию истца (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд проверил расчет истца с учетом доводов ответчика, признал обоснованными доводы общества "СК Протей" в части исчисления неустойки по дополнительному соглашению N 1 с 01.12.2016 по 23.03.2017.

Кроме того суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, включая особенности установленной договором формулы начисления пени, а также факты исполнения ответчиком значительной части обязательств своевременно, пришел к выводу о необходимости в целях, в том числе, обеспечения баланса интересов сторон уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ суд установил просрочку, проверил правильность расчета истца, признал обоснованно начисленной неустойку в сумме 3 485 513,21 рублей, удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до суммы 660 944 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с частичным выполнением работ были предметом оценки суда первой инстанции, сумма пени уменьшена с учетом указанных доводов и снижена по статье 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба истца также отклоняется, т.к. несогласие истца с обоснованностью применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не опровергает обоснованные и мотивированные выводы суда, основанные на исследовании и оценке конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу N А82-12628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии", общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак