Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-10733/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-20151/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инвестиционная строительная компания" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 и на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-20151/18, принятое судьей О.С. Гузеевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ Инжиниринг Групп" (правопреемник - ООО "СВАРОГ") к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инвестиционная строительная компания" о взыскании денежных средств.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инвестиционная строительная компания" - Жданов В.В. по доверенности от 14.08.2018,

от ООО "СВАРОГ" - Намит П.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ Инжиниринг Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дальневосточная инвестиционная строительная компания" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 677 руб. 06 коп. за период с 24.10.17 по 12.03.18, а также процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 12.03.18, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

ООО "Дальневосточная инвестиционная строительная компания" представлено встречное исковое заявление о расторжении договора на выполнение работ от 08.11.16 N КР-1455/01, взыскании неотработанного аванса в размере 550 000 руб., пени в размере 65 170 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-20151/18 встречное исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-20151/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Дальневосточная инвестиционная строительная компания" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе на решение ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Десятым арбитражным апелляционным судом определением от 17.10.2018 произведена процессуальная замена истца по делу ООО "АРТ Инжиниринг Групп" его процессуальным правопреемником ООО "СВАРОГ".

Представитель ООО "Дальневосточная инвестиционная строительная компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "СВАРОГ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.11.16 между истцом и ответчиком заключен договор N КР-1455/01 на выполнение работ по ремонту участков водопроводной сети наружной в Хабаровском крае, г. Комсомосльск-на-Амуре, ППК Дземги.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 1 100 000 руб.

Срок выполнения работ (раздел 5 договора) - 30.12.2016; датой фактического окончания работ на объекте считается дата утверждения акта приемки ремонтных работ.

Согласно приложению N 1 к договору (ведомость производства работ) предметом договора являются работы по замене стальной трубы в пределах ограждения до 15 пог.м. до фланцев пожарного гидранта в пожарных колодцах NN 5, 4, 12, 13, 14, 15, 16.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, выполненные Подрядчиком Работы, принимаются Заказчиком ежемесячно. Подрядчик в двух экземплярах оформляет: Акт о приемке выполненных работ, а также счет-фактуру на объем выполненных Работ за прошедший месяц, и передает указанные документы по реестру Заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Заказчик организует работу комиссии по приемке Объекта в течение 10 (десяти) календарных дней после получения извещения Подрядчика о его готовности к сдаче.

27.06.2017 истец в ответ на требование ответчика о возврате неотработанного аванса (т. 1 л.д. 86) направил ответчику письмо от 21.06.2017 N 28 (т. 1 л.д. 56 - 58), в котором уведомил о выполнении работ в колодцах NN 13, 14, 15, 16, приложив акт выполненных работ.

03.07.2017 истец письмом N П-014-17 (т. 1 л.д. 52 - 54) направил ответчику документы, подтверждающие факт выполнения и стоимость работ по колодцам NN 13, 14, 15, 16, а именно: акт сдачи-приемки работ от 23.06.2017 (т. 1 л.д. 30), акт на выполненные работы на сумму 628 571,43 руб., счет-фактуру, копии актов от 30.05.2017, копию акта освидетельствования скрытых работ, акт о проведении испытаний на прочность.

Также 03.07.17 истец направил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата работ (письмо исх. N 30/1 от 03.07.17, т. 1 л.д. 55) и необходимости направления представителя заказчика для приемки работ.

25.07.17 истец повторно обратился к ответчику с письмом N 43 (т. 1 л.д. 49 - 51), в котором уведомил ответчика о необходимости совместного освидетельствования объема выполненных работ с приложением Исполнительной документации.

Ответчик приемку работ в установленном порядке не произвел, возражений против приемки работ и подписания актов выполненных работ истцу не направил, акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате 550 000 руб. была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на просрочку исполнения истцом обязательств по выполнению работ, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Дальневосточная инвестиционная строительная компания", суд первой инстанции определением от 17.05.2018 правомерно возвратил встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска в силу части 2 статьи 132 АПК РФ осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка ООО "ДИСК" представлена претензия, согласно которой последний предлагает ООО "Арт Инжиниринг Групп" добровольно погасить сумму долга до 09.06.17.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно встречному иску ООО "Диск" просит расторгнуть договор от 08.11.16 N КР-1455/01, а также взыскать неотработанный аванс и пени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о возврате аванса вытекает из требования о расторжении договора, вывод суда первой инстанции о том, что представленная ООО "Диск" в материалы дела претензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка, поскольку в ней отсутствуют требования о расторжении спорного договора, обоснован.

Доказательств направления в адрес ООО "Арт Инжиниринг Групп" требования о расторжении договора вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления от 17.05.2018 проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения ООО "Диск" в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307, 309-310 ГК РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступит к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и предъявлены к приемке ответчику работы в пожарных колодцах N N 13, 14, 15, 16.

Факт выполнения указанных работ также подтверждается ответчиком в тексте встречного искового заявления и тексте апелляционной жалобы, а также в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

При этом утверждение истцом о выполнении работ по договору в полном объеме (в том числе по колодцам N N 4, 5, 12) апелляционный суд находит недоказанным.

Так, представленные в материалы дела доказательства выполнения и принятия работ по колодцам N N 4, 5, 12 подписаны истцом и лицом, не являющимся участником рассматриваемых правоотношений.

Утверждение истца о том, что лицо, подписавшее акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки по колодцам N N 4, 5, 12, является заказчиком работ в правоотношениях с ответчиком, документально не подтверждено.

Вместе с тем, апелляционный суд также принимает во внимание, что, несмотря на требование апелляционного суда, ответчик отказался раскрыть сведения о заказчике и представить договор, заключенный между ним и заказчиком.

Между тем, принимая во внимание, что договор между истцом и ответчиком не расторгнут, правом на односторонний отказ от договора ответчик не воспользовался, договор между сторонами является действующим, а обязательства по нему - подлежащими исполнению, апелляционный суд приходит к выводу, что не имеет правового значения для правильного разрешения спора факт выполнения (не выполнения) истцом работ по колодцам N N 4, 5 12, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договора вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Оценив и исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт расторжения договора N КР-1455/01 либо факт отказа ответчика от договора, следовательно, договор N КР-1455/01 является действующим.

Пунктом 8.1. Договора сторонами согласован порядок оплаты по Договору, в соответствии с условиями которого оплата Заказчиком Работ производится в объеме 50 % предоплаты от стоимости Работ и 50% оплаты после выполнения ремонтных работ 2 (двух) участков (пожарных колодцев).

Поскольку факт выполнения ремонтных работ двух участков (пожарных колодцев), а именно колодцев N N 13, 14, 15, 16, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, апелляционный суд приходит к выводу, что, с учетом буквального толкования п. 8.1 договора (ст. 431 ГК РФ), срок оплаты оставшихся 50 % стоимости выполняемых по договору работ наступил.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 550 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 677, 06 руб. за период с 24.10.17 по 12.03.18, процентов по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит его верным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства по оплате оставшихся 50 % стоимости выполненных работ в размере 550 000 рублей по правилам ст. 190 ГК РФ в договоре не определен, а соответственно, определяется моментом востребования после выполнения ремонтных работ двух участков (пожарных колодцев).

Претензия от 07.09.2017 исх. N 56, содержащая требование по оплате задолженности в размере 550 000 рублей, направлена 08.09.2017 в адрес ООО "Диск" (л.д. 59-61) и была им получена 30.09.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14391215001429 сформированным официальным сайтом Почты России.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2017 (с учетом разумного срока) не нарушает прав ответчика и не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 16 677, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.17 по 12.03.18 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, проценты также подлежат начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения и решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения и решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 и решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-20151/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев