Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-721/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-96324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Энергия без границ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-96324/18

по иску Фонда "Энергия без Границ" (ОГРН 1117799021559, ИНН 7704278904) к ответчику: ОАО "НПО ЦКТИ" (ОГРН 1027809192388, ИНН 7825660956) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.912.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Энергия без границ" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "НПО ЦКТИ" (далее - ответчик, Общество) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 912 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Фонд направил в адрес апелляционного суда письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью представителя юридического лица в другом судебном процессе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство Фонда, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 123, 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ N 2013-2.57 (с учётом дополнительных соглашений NN 1-5), в соответствии с которым исполнитель обязался своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить научно-исследовательские работы по теме: "Разработка и испытания крупногабаритного подшипника скольжения нового типа с рабочей поверхностью, выполненной из нового синтетического материала. Объект исследования: Омская ТЭЦ-5", Шифр 2013-ИРАО-2.57.

Работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания на выполнение работ (Приложение N 2). Научные, технические, экономические и другие требования к указанной работе, в том числе к форме представления информации о результате работ, содержатся в техническом задании (п. 1.2 договора).

Цена работ определена в соответствии с представленным заказчиком объёмом работ и составляет 14 500 000 руб. Цена выполняемых работ включает все издержки исполнителя и его вознаграждение (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2). Срок окончания работ по последнему Этапу N 3 установлен 30.05.2017 (по ДС N 5 от 30.10.2016).

В обоснование искового заявления истец указал, что Фонд осуществил авансирование по Этапу N 3 в размере 2 912 000 руб. Однако надлежащий результат по последнему Этапу N 3 не сдан Заказчику. Поскольку результат работ по Этапу N 3 в установленные договором сроки сдан не был Фонд на основании п. 9.7 Договора направил в адрес ОАО "НПО ЦКТИ" 30.03.2018 уведомление о расторжении договора, а также просил возвратить выданный аванс на выполнение работ по Этапу N 3 в размере 2 912 000 руб. в срок не позднее 12.04.2018.

В связи с тем, что сумма аванса возвращена не была истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в рамках дела N А56-48791/2018, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что письмом от 05.12.2017 N 4/6669 Общество направило в адрес Фонда откорректированный отчет о результатах выполнения работ по договору, указав, что материалы отчета свидетельствуют о выполнении исполнителем всего необходимого для выполнения работ по 3 этапу в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием к договору, однако в ходе выполнения работ показана невозможность достижения положительного результата. Данным письмом исполнитель предложил заказчику завершить работы по 3 этапу по фактически выполненному объему, приложив к письму, в том числе акт N 3 сдачи-приемки выполненных в рамках 3 этапа работ по договору. Названные документы получены Фондом 13.12.2017.

Предметом договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Данная особенность приводит к иному распределению рисков между сторонами договора, а именно, пунктом 3 статьи 769 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Фонд не представил доказательств того, что причиной невозможности исполнения договора в полном объёме является ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 исковые требования Общества к Фонду о взыскании 1 248 000 руб. долга по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ от 30.12.2013 N 2013-2.57 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что предметом рассмотрения являлся один и тот же договор, заключенный между сторонами спора, исковые требования по настоящему делу нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках дела N А56-48791/2018 установлен факт выполнения работ по Этапу N 3 на сумму 4 160 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы по этапу N 3 выполнены на сумму, превышающую размер перечисленного аванса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу N А56-48791/2018, что является недопустимым.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-96324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров