Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-65403/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-106265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Копосова Максима Юрьевича,

по заявлению ООО "Новатекс" (ОГРН 1117746685726)

к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Орехова Н.Д. по доверенности от 11.01.2019, Горбунова В.В. по доверенности от 11.01.2019;
от Копосова М.Ю.	Клименкова Т.М., Шилоносова А.А., Зарицкий Д.А. по доверенности от 12.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатекс" (заявитель, налогоплательщика) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 22 по г. Москве (Инспекция, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 13.02.2018 N 1939/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение по выездной проверке).

В суде первой инстанции Копосов М.Ю. заявил ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Копосов М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как усматривается из материалов дела, вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства Колосова М.Ю. о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был разрешён судом на месте, без удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем, имеется основание для перехода к рассмотрению заявления Копосова М. Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Определением от 17.01.2019 года, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Копосова М. Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу А40-106265/18 по правилам, установленным для суда первой инстанции, и назначил судебное заседание на 07.02.2019 г.

В судебном заседании представитель Копосова М.Ю. поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против требований возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства Копосов М.Ю. указал на наличие возбужденного уголовного дела, для рассмотрения которого решение суда имеет квалифицирующее значение, наличие доказательств имеющих существенное значение и затрагивание настоящим дело имущественных интересов.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого судом спора является оспаривание налогоплательщиком в лице ликвидатора (при обращении в суд), а в последствии в лице конкурсного управляющего (в виду признания заявителя банкротом), вынесенного инспекцией решения по выездной проверке заявителя за период 2013-2015 годы.

Спор связан с определением законности / незаконности принятия ответчиком оспариваемого решения, то есть является исключительно налоговым спором, участниками и заинтересованными лицами по которому в силу положений налогового и арбитражного законодательства являются налоговый орган и налогоплательщик.

Бывшие или действующие должностные лица налогоплательщика, равно как и его учредители (участник) не могут иметь никакого отношения к рассмотрению законности / незаконности вынесения решения налогового органа по выездной проверке.

Ссылка на наличие возбужденного уголовного дела в отношении заявителя ходатайства, а также влияние итога рассмотрения настоящего дела на результат рассмотрения уголовного дела судом не принимается, поскольку в силу уголовного процессуального законодательства уголовное судопроизводство не зависит от результата рассмотрения гражданских и арбитражных дел в отношении иных лиц.

Подателем ходатайства нормативно и документально не обосновано, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на его права или обязанность по отношению к одной из сторон.

Копосов М.Ю. ссылается на дело N А40-68773/18, в котором он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Общества и вынесенный судебный акт по настоящему делу, напрямую затронет ее права и интересы.

Вместе с тем, наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Обстоятельства включения в реестр требований кредиторов Общества Инспекции не влияет на права Колосова М.Ю., как кредитора должника, не влияют на размер требований Копосова М.Ю.

Факт возбужденного уголовного дела в отношении Колосова М.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, также не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в статусе третьего лица, поскольку все свои возражения относительно размера и факта причинения ущерба он имеет возможность приводить в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, учитывая отсутствие доказательств и оснований для выводов о влиянии рассматриваемого дела и итогового судебного акта по нему на права и законные интересы Копосова М.Ю., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-106265/18 - отменить.

Отказать Копосову Максиму Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин