Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-599/19

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А55-13087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Мязитова Г.Р., доверенность от 31.12.2018 г.,

от ответчика - Дзюба Р.В., доверенность от 15.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года по делу N А55-13087/2018 (судья Бойко С.А.),

по заявлению акционерного общества "ТЯЖМАШ" (ОГРН 1026303055217, ИНН 6325000660), Самарская область, г.Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЯЖМАШ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 25.04.2018 N N 67,70, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП с наложением штрафа в размере 5864,56 рублей и 27242,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать АО "ТЯЖМАШ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд, применяя статью 14 Закона N 173-ФЗ, предусматривает ограничения в осуществлении валютных операций только при осуществлении таковых через уполномоченный банк, следовательно, указанная статья, по мнению суда, предусматривает права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций только через уполномоченные банки и на территории Российской Федерации.

Податель жалобы также указывает на то, что определением понятия валютная операция, которое дано п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, ее осуществление не ставиться в зависимость от территории, на которой средства платежа (иностранная валюта, валюта РФ и т.д.) используется.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом не учтено, что событием правонарушения в случае использования иностранной валюты как средства платежа с нарушением требований Закона N 173-ФЗ действие резидента квалифицируется как совершение незаконной валютной операции.

Податель жалобы отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, законодателем установлена лишь за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования безотносительно к последствиям действиям (бездействиям) правонарушителя и ущерба.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер то недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

АО "ТЯЖМАШ" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ТЯЖМАШ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ТЯЖМАШ" имеет филиал в Республике Эквадор.

В банке за пределами территории Российской Федерации - "BANKO PICHINCHA C.A." Филиалу AO "ТЯЖМАШ" открыты счета: N USD 3512831304, N USD2100062455.

В апреле 2016 года Филиалом произведены расчеты в наличной форме при оплате материалов для стройки и баков для масла, что, по мнению административного органа, является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По указанным фактам в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены оспариваемые постановления о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии решения о признании оспариваемых постановлений недействительными суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям, в том числе относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу изложенной нормы права для квалификации спорной операции в качестве валютной необходимо установить либо факт приобретения резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, либо использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. При этом, с учетом положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании необходимо установить факт осуществления расчетов юридическим лицом.

Доводы административного органа о законности вынесенных постановлений о назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании положений статей 12 и 14 Закона N 173-ФЗ в их совокупности.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для определения объективной стороны правонарушения подлежит доказыванию незаконность валютной операции.

Расчеты при валютных операциях между резидентами и нерезидентами регулируются Законом N 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 173-ФЗ, резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами Российской Федерацией.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В действующем законодательстве отсутствует нормативное понятие "средства платежа", "платеж". При этом, в хозяйственном обороте под платежом понимается передача (внесение) субъектом денежных средств (средств платежа) во исполнение субъектом гражданско-правовых или публично-правовых обязанностей в целях получения какого-либо материального результата. При осуществлении платежа производится расчет в валюте за услуги, за предоставленную информацию, в возмещение понесенных расходов и тому подобное.

Вместе с тем, выдача работодателем своему работнику из кассы наличных денежных средств под отчет с последующим их возвратом не является платежом, соответственно валюта Российской Федерации не выступает в данном случае в качестве средства платежа.

Кроме того, в данном случае отсутствует факт осуществления обществом каких-либо расчетов со своим работником, поскольку выдача под отчет не предполагает совершение определенных действий как со стороны лица, производящего оплату (общества), так и со стороны лица, принимающего денежные средства (иностранного работника). В данном случае смысл выдачи наличных денежных средств под отчет заключается в их временном использовании работником на определенные нужды и не предполагает совершение работником определенных действий (например, исполнение условий какого-либо договора, совершение каких-либо действий в пользу общества). Поэтому основания для вывода о нарушении обществом части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании отсутствуют.

Суд первой инстанции верно учел, что выдача обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств не входит в Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов, содержащийся в Приложении 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Следовательно, выдача обществом своему иностранному работнику под отчет денежных средств нельзя отнести к валютной операции, предусмотренной подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании в действиях (бездействии) общества отсутствует.

Вместе с тем, как уже отмечалось, статьей 6 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, за исключением операций, предусмотренных ст. 11 этого Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 12 Закона N 173-ФЗ юридические лица -резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с настоящим Федеральным законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, за исключением валютных операций между резидентами, за исключением валютных операций, указанных в части 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, указанная норма не содержит каких-либо ограничений на валютные операции между юридическим лицом - резидентом (АО "ТЯЖМАШ") и нерезидентами.

Валютные операции, осуществленные обществом, не отнесены действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые постановления административного органа незаконными и подлежащими отмене в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой - аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А55-10886/2018, от 30.11.2018 по делу N А55-14315/2018 с участием тех же лиц, в которых разбиралась аналогичный состав правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы не рассматривался с учетом ч. 4 ст. 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года по делу N А55-13087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

О.А. Лихоманенко П.В. Бажан