Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-19988/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А50-28993/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Островского 93В",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 03 декабря 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-28993/2018

по иску товарищества собственников жилья "Островского 93В" (ОГРН 1175958038431, ИНН 5904354958)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный город" (ОГРН 1135904006369, ИНН 5904286994)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Островского 93В" (далее - ТСЖ "Островского 93В", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный город" (далее - ООО УК "Солнечный город", ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 500 руб., причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязанности по проведению технического освидетельствования лифтов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 (резолютивная часть решения от 19.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Настаивая на иске, истец указывает на неисполнение ответчиком в период осуществления функций управляющей компании (не позднее 22.07.2017) обязанности по проведению ежегодного технического освидетельствования лифтов многоквартирного дома, установленной положениями п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, а также ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза N 824 от 18.10.2011 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", что привело к возникновению у истца убытков, выраженных в преждевременном заключении договора с ООО ИКЦ "Прогресс" по проведению оценки соответствия лифтов от 01.12.2017 N 458-12-2017 и оплате данных услуг.

По мнению истца, вывод суда о том, что при передаче многоквартирного дома истцу была передана вся техническая документация, в том числе на лифты, материалами дела не подтвержден. Полагает, что факт передачи документации на лифты не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств ответчиком по их обслуживанию в период действия договора управления (до создания ТСЖ). Акты периодического технического освидетельствования лифтов многоквартирного дома от 15.12.2017, как указывает истец, подтверждают факт исполнения ООО ИКЦ "Прогресс" заключенного с ТСЖ "Островского 93В" договора, и, как следствие, несение ТСЖ "Островского 93В" убытков по оплате стоимости данного договора.

Отмечает, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по проведению технического освидетельствования лифтов многоквартирного дома, в срок до 22.07.2017, данная обязанность у ТСЖ "Островского 93В" возникла бы только в июле 2018 года. Изложенные обстоятельства в полной мере указывают на наличие совокупности условий, подтверждающих факт причинения ООО УК "Солнечный город" убытков истцу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО ИКЦ "Прогресс" был заключен договор на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования N 458-12-2017 от 01.12.2017, в соответствии с которым ООО "ИКЦ "Прогресс" произвело техническое освидетельствование лифтов, составлены акты периодического технического освидетельствования от 15.12.2017.

На основании указанного договора стоимость услуг по техническому освидетельствованию составила 25 500 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 183 от 29.08.2018.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по периодическому техническому освидетельствованию лифтов повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты стоимости услуг ООО ИКЦ "Прогресс" по техническому освидетельствованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств, свидетельствующих нарушение ответчиком периодичности технического освидетельствования лифтов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком периодичности технического освидетельствования лифтов представленную истцом копию письма инженера по монтажу и сервису АО "КОНЕ Лифтс" от 24.11.2017, поскольку акты предыдущего освидетельствования лифтов в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что при передаче дома истцу лифты находились в неисправном состоянии, у истца имелись претензии к ответчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу N А50-28993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский