Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-29607/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-9677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Кузнецова О.Ю., доверенность от 05.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-29607/2018) ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУССКИЙ РЕНЕССАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-9677/2018(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ПРИМОРСКИЙ, 46"

к ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РУССКИЙ РЕНЕССАНС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский, 46" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Русский Ренессанс" (далее - Предприятие, ответчик) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 16 848 909,08 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 04.04.2016 N ПР46-04/2016-МК (далее - Договор), 637 043 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 06.04.2018 и 100 000 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество (заказчик) ссылается на перечисление им ответчику на основании Договора 46 862 837,47 руб. аванса, и обязанность Предприятия (подрядчик) в срок до 30.09.2016 (пункт 2.1.2 Договора) выполнить комплекс строительных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 46, лит. Е, а также комплекс дополнительных работ в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору в установленные ими сроки, из которых ответчиком выполнено и предоставлено заказчику работ на сумму 30 013 928,39 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ Общество направило в адрес Предприятия уведомление от 11.10.2017 N 268 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Доказательств передачи ответчиком результата работ по договору в установленные сроки, равно как и доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приемки результата работ в полном объеме заказчиком (истцом) материалы дела не содержат. В данной связи истец правомерно в одностороннем порядке отказался от договора.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный довод ответчика о неправомерном отказе суда в отложении судебного разбирательства для урегулирования спора сторонами, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от 28.06.2018 судебное заседание было отложено на 06.09.2018 на основании ходатайства истца, указавшего на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

С учетом того обстоятельства, что судебное заседание было отложено более чем на два месяца, следует признать, что у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора. Таким образом, заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства по тем же основаниям, при наличии возражений истца относительно его удовлетворения, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-9677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина