Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 15АП-22359/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф08-2368/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 г.

дело N А32-1972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания (до перерыва) Бирюковой Е.В., после перерыва - Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца - представитель Мандрыкина А.С. по доверенности от 19.12.2018 N 1-А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Куликов О.Б.) от 30 ноября 2018 года по делу N А32-1972/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Кар" (ИНН 2310120245)

к ответчику: Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрации города Сочи,

о признании рыночной стоимости годовой арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Кар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 20.10.2017 N 111-2017, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4673, расположенного но адресу: г. Сочи, Лазаревский р-он, Батумское шоссе, о признании рыночной стоимости годовой арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4673 (расположенного по адресу:

г. Сочи, Лазаревский р-он, Батумское шоссе) в размере 115 000 рублей, о принятии пункта 3.2 проекта договора о предоставлении земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0136009:4673) а пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 29.12.2011 N 4900007236, в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несогласием арендатора со стоимостью арендной платы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 20.10.2017 N 111-2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Премиум Кар" об отказе от требований в части признания недействительным отчета об оценке от 20.10.2017 N 111-2017 удовлетворено, принят отказ от данной части требований, производство по делу в соответствующей части прекращено. Суд признал рыночную стоимость годовой арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4673, расположенного по адресу: г. Сочи Лазаревский район, Батумское шоссе, в соответствии со ставкой арендной платы 1,5 % как произведение рыночной стоимости земельного участка 7 669 000 рублей * 1,5 % = 115 035 рублей с учетом округления отраженного в заключении эксперта от 04.07.2018 N 250618.01-01-О в размере 115 000 рублей, обязал муниципальное образование город-курорт Сочи (администрацию города Сочи) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Кар" договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4673, в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 26.10.2017 N 4900010539 с установлением в пункте 3.2 договора размера годовой арендной платы за участок как произведение рыночной стоимости земельного участка и ставки арендной платы (1,5 %) и соответствующего коэффициента 115 000 рублей. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Кар" взыскано 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом был изготовлен свой собственный отчет о рыночной стоимости. Однако специалист, изготовивший данный отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных данных. Таким образом, ООО "Премиум Кар" не представлено доказательств, что отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 20.10.2017 N 111-2017, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4673, расположенного но адресу: г. Сочи, Лазаревский р-он, Батумское шоссе, противоречит законодательству Российской Федерации. Апеллянт указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения по существу спора.

Ответчики в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.30 мин.11.02.2019, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 (зарегистрированного в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю 17.12.2012) приобрело права и обязанности арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 29.12.2011 N 4900007236 в отношении земельного участка площадью 1 500 (одна тысяча пятьсот) кв. м, с кадастровым номером 23:49:0136009:4673, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, микрорайон Дагомыс, ул. Батумское шоссе, для строительства встроенных магазинов в капитальных зданиях, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения к указанному договору аренды срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 17.12.2017.

Материалам дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4673 расположено нежилое здание, дом 111 "а" принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2016 N АА929697.

Истец обратился 02.10.2017 в МФЦ г. Сочи с заявлением N 02102017-2019257-23- 1923 к администрации за муниципальной услугой "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" в отношении земельного участка расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-он, Батумское шоссе.

7 ноября 2017 года истцом было получено письмо ответчика от 01.11.2017 N 26952/0205-16 с пакетом документов для подписания:

- проект договора аренды земельного участка от 26.10.2017 N 4900010539 в 4 экземплярах на 12 листах;

- постановление администрации города Сочи от 11.10.2017 N 1694 на 2 листах в 2 экземплярах;

- соглашение о расторжении договора аренды от 29.12.2011 N 4900007236 в 3 экземплярах и указанием, что в соответствии со статьей 11 Закона Краснодарского карая от 05.11.2002 N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" пунктом 107 приложения к административному регламенту предоставления данной муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 N 577, заявитель обязан в течении 30 дней с момента получения указанного проекта договора аренды, подписать его и возвратить в департамент имущественных отношений администрации города Сочи по адресу: г. Сочи, ул. Советская, д. 26 а, каб. 16, для последующей государственной регистрации.

В пункте 3.2 проекта договора аренды земельного участка от 26.10.2017 N 4900010539, предлагаемый к заключению истцу, установлено: "Размер годовой арендной платы за участок установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 20.10.2017 N 1И -2 017 и составляет 707 727 рублей 66 копеек.

Усомнившись в размере арендной платы установленной в проекте договора, истец заключил договор на оказание услуг по проведению оценки от 23.11.2017.

По итогам проведенной работы, истцу был представлен отчет об оценке N 231117.01-01-ЗУ "Рыночной величины годовой арендной платы за земельный участок (кадастровый номер 23:49:0136009:4673) по состоянию на дату оценки 20.10.2017" (на указанную дату также была произведена оценка согласно отчета N 111-2017). Согласно данному отчету размер рыночной величины годовой арендной платы за земельный участок (кадастровый номер 23:49:0136009:4673) составляет 178 000 рублей.

Истец полагает, что отчёт об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 20.10.2017 N 111-2017 выполненный по заказу ответчика является недостоверным.

Истцом составлен и направлен ответчику письмом от 30.11.2017 N 249 (полученном ответчиком 01.12.2017) протокол разногласий к проекту договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 26.10.2017 N 4900010539 от 30.11.2017 в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной редакции.

Письмом от 20.12.2017 ответчик указал, что у него отсутствуют основания для внесения изменений в спорный договор. Также ответчик указал, что истец вправе обратиться в суд в случае, если считает, что его права нарушены.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01 марта 2015 года регулируется главой V.1. Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких участков в собственность или в аренду.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление истца о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ему был представлен проект договора аренды земельного участка от 26.10.2017 N 4900010539.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия относительно определения цены договора.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено применение Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям из заключенных до введения в действие кодекса договоров аренды земли в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Следовательно, положения Земельного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям из спорного договора аренды в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 29.10.2001.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования г. Сочи.

На основании изложенного размер арендной платы должен быть определен в соответствии с подпунктом "б" пункта 7 порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", которым установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Размер арендной платы определен ответчиком исходя из отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 20.10.2017 N 111-2017.

Согласно частью 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Истцом представлен отчет N 231117.01-01-ЗУ в соответствии с которым рыночная величина годовой арендной платы составляет 178 440 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Региональному Союзу Судебных Экспертов (эксперту Черненко Алексею Владимировичу).

Перед экспертом поставлены следующий вопрос: определить рыночную стоимость величины годовой арендный платы за земельный участок (кадастровый номер 23:49:0136009:4673) площадью 1 500 кв. м, из категории земель: земельный населенных пунктов - магазины, местоположение относительно ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 111, а, по состоянию на 20.10.2017.

5 июля 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 04.07.2018 N 250618.01-01-О. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 7669000 рублей.

Исследовав и оценив заключения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции при определении размера арендной платы считает правомерным исходить из стоимости земельного участка, определенной в экспертном заключении.

Таким образом, размер годовой арендной платы составляет 115 035 рублей (произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, установленного пунктом 7 Постановления N 1699).

Учитывая, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ), установленная судом первой инстанции с учетом округления цена договора в размере 115 000 рублей является законной и обоснованной, находящейся в пределах статистической достоверности.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Письмом от 30.11.2017 N 249 истец направил ответчику протокол разногласий к проекту договора в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной редакции. Указанное письмо получено ответчиком 01.12.2017. В свою очередь письмом от 20.12.0217 ответчик уведомил истца о том, что у него отсутствуют основания для внесения изменений в договор.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования разногласий по смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 года по делу N А32-1972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов