Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-72865/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-152670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-152670/17,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа Звенигород о включении задолженности в размере 23 660 959,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077746326019, ИНН 7710662386),

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Звенигород: Румянцева И.Д. по дов. от 17.05.2018

от ООО "Сити Инвест": Кононенко А.А. по дов. от 02.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077746326019, ИНН 7710662386) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

18.09.2018 в Арбитражный суд г. Москвы (согласно отметки канцелярии суда) поступило требование Администрации городского округа Звенигород о включении задолженности в размере 23 660 959,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 в удовлетворении заявления Администрации отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация городского округа Звенигород обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-152670/17 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Звенигород поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, посчитал неустановленной как правовую природу денежных обязательств ООО "Сити Инвест" перед Администрацией городского округа Звенигород, так и сам факт наличия таких обязательств.

В нарушение положений ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ заявитель не представил в дело допустимые и относимые материалы и доказательства, документально подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того. что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора требования основаны на том, что между Администрацией городского округа Звенигород и ООО "Сити Инвест" заключен инвестиционный контракт от 12.07.2010 на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Санатория "Звенигород", строительный N 10 (далее Контракт).

В рамках Инвестиционного контракта от 12.07.2010 инвестором-застройщиком ООО "Сити Инвест" осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,49 га с кадастровым номером 50:49:0010201:0065, форма собственности государственная, вид разрешенного землепользования - для жилищного строительства с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 450 000 000 рублей.

Согласно п. 5.2.9 Контракта ООО "Сити Инвест" обязано обеспечить строительство внутриплощадных инженерных сетей и сооружений Объекта за свой счет, согласно проектной документации, а также внутриплощадных инженерных сетей и сооружений микрорайона "Поселок санатория "Звенигород", приняв долевое участие в финансировании их строительства совместно с другими инвесторами-застройщиками, участвующими в застройке микрорайона "Поселок санатория "Звенигород".

Проектная документация и локальная смета на сумму 23 660 959,36 руб. были переданы ООО "Сити Инвест" с письмом Администрации от 15.09.2014 N 2837-и и приняты 16.09.2014 сотрудником ООО "Сити Инвест". В рамках реализации Контракта построен многоквартирный жилой дом и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: NRU 50-45-2015-51 от 06.03.2015, выданным Министерством строительного комплекса Московской области (дом введен в эксплуатацию с недоделками).

По мнению Администрации до настоящего времени условия Контракта не исполнены, а именно: - согласно п. 5.2.9 Контракта не построена внутригородская автомобильная дорога в микрорайоне "Южный" г. Звенигорода в соответствии с проектом застройки микрорайона, - согласно п.3.6 создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД должны быть переданы в состав имущественной доли Администрации.

Таким образом, как указывает кредитор, у должника имеется неисполненные денежные обязательства Кредитором в сумме 23 660 959,36 руб.

ООО "Сити Инвест" принял на себя обязательство перед кредитором Администрацией городского округа Звенигород обеспечить строительство внутриплощадных инженерных сетей и сооружений Объекта за свой счет, согласно проектной документации, а также внутриплощадных инженерных сетей и сооружений микрорайона "Поселок санатория "Звенигород", приняв долевое участие в финансировании их строительства совместно с другими инвесторами-застройщиками, участвующими в застройке микрорайона "Поселок санатория "Звенигород" согласно п. 5.2.9 Инвестиционного Контракта о 12.07.2010 г.

Исполнением обязательств в силу норм ст.ст.309, 310 ГК РФ, п. 5.2.9 Контракта является обеспечение за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и денежным обязательством не является.

В данном случае, Администрацией городского округа Звенигород в материалы дела не представлены документы, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований к должнику, ввиду отсутствия доказательств предоставления ООО "Сити Инвест" денежных средств в размере 23 660 959,36 руб. в рамках реализации инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах коллегия поддержиает вывод суда первой инстанции о том, что неустановленно как правовая природа денежных обязательств ООО "Сити Инвест" перед Администрацией городского округа Звенигород, так и сам факт наличия таких обязательств.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что Администрация городского округа Звенигород обращалась к иском в Арбитражный суд Московской области к ООО "Сити Инвест" о надлежащем исполнении Инвестиционного Контракта от 12.07.2010 г., а именно исполнить пункт 5.2. Контракта за счет собственных средств произвести строительство внутригородской автомобильной дороги в микрорайоне "Южный" г. Звенигород в соответствии проектом застройки микрорайона, а так же обязать ООО "Сити Инвест" исполнить обязательство, предусмотренное п. 3.6. Контракта, передать созданные инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД в состав имущественной доли Администрации.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8648/18 от 08.06.2018 г. вступившим в законную силу 17.08.2018 г. (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 г. по делу А41-8648/2018 решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-8648/18 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 г. по делу А41-8648/18 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений не подписание любой из сторон инвестиционного договора акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

Обязательство сторон подписать акт о выполнении сторонами обязательств установлено спорным контрактом. Неисполнение данного условия контракта, не дает истцу право требования защиты своих нарушенных прав в суде путем требования обязания передачи объектов инженерной инфраструктуры.

Кроме того, невозможно определить какое конкретно имущество подлежит передаче истцу в рамках реализации инвестиционного контракта и исполнения п. 3.6 контракта.

Кроме того, указанным судебным актом дана оценка доводам сторон по дополнительному соглашению N 3 от 02.06.2014 г

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-152670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров