Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-331/19

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-28213/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Старикова Романа Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2018 года

по делу N А60-28213/2018

по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304780222500044, ИНН 780200285184 )

к индивидуальному предпринимателю Старикову Роману Петровичу (ОГРНИП 314668602100052, ИНН 442000497431)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 15 января 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-331/2019(1)-ГК) оставлена без движения до 12 февраля 2019 года в связи с тем, что не были представлены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - индивидуальному предпринимателю Цуканову Михаилу Анатольевичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает .

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

13 февраля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика, индивидуального предпринимателя Старикова Романа Петровича в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и доверенность от 20.07.2018, выданная Чукавину А.К. на представление интересов индивидуального предпринимателя Старикова Романа Петровича.

В качестве основания для продления срока заявитель указывает на то, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены ответчиком по почте, но из-за работы Почты России не могут поступить своевременно. При этом заявитель не прикладывает к заявленному ходатайству доказательства, подтверждающие направление документов Почтой России.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Копия определения от 15 мая 2018 года направлялась ответчику индивидуальному предпринимателю Старикову Роману Петровичу по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе и получена им согласно уведомлению о вручении 25 января 2019 года.

Иных доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 января 2019 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 16 января 2019 года.

Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 16 января 2019 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Старикову Роману Петровичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.О. Муталлиева