Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-23742/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-78128/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-78128/18, принятое судьей Сороченковой Т.В. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Главная дорога" (ИНН 7726581132, ОГРН 1077762403729) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 492 руб. 46 коп.

16 ноября 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-78128/18 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2009 года между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ и АО "Главная дорога" было заключено Концессионное соглашение N К-1 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе "Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск".

Согласно пункту 4.1.1 концессионного соглашения, истцу передано право владения и пользования автомобильной дорогой как объектом концессионного соглашения.

АО "Главная дорога" обязано обеспечить эксплуатацию и содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями концессионного соглашения.

19 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего повреждено следующее имущество истца: секция балки металлического барьерного ограждения, 12 п.м., консоль-амортизатор - 4 шт., светоотражающий элемент (катафот) - 1 шт.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем, управлявшим транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак Х842РТ190, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0362106102.

Согласно локальной смете от 19 августа 2016 года, отчету о выполненных работах по устранению последствий ДТП по договору об эксплуатации от 17 июля 2013 года, N 15 от 09 сентября 2016 года, ведомости выполненных работ по замене металлического барьерного ограждения за август 2016 года; акту по форме КС-2 от 31 августа 2016 года, акт по форме КС-3 от 31 августа 2016 года, смета от МТТС; счету фактура N 1560 от 31 августа 2016 года, платежному поручению N 3256 от 12 сентября 2016 года сумма ущерба составила 29 492 руб. 46 коп.

На основании данных документов истцом был осуществлен платеж, что подтверждается платежным поручением N 1493 от 14 октября 2016 года.

Истец 03 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик письмом от 29 ноября 2016 года отказал в выплате страхового возмещения указав, что ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 ГК РФ, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица, в пределах выплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба в результате нарушения правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, а также доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представлено.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что имущество истца было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации N 163 от 08 июня 2012 года в обязанности истца входит устранение повреждения автомобильной дороги в следующие сроки: 5 дней - (металлические барьерные ограждения, демпфирующие устройства, система организации реверсивного движения), 3 дня - (автоматизированный комплекс управления платной дрогой (камеры видео классификации, шлагбаумы и т.п.)).

Во исполнение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 163 от 08 июня 2012 года истец обязан восстановить поврежденный участок автомобильной дороги в предусмотренные приказом сроки.

Для этого истец демонтирует повреждённое имущество и складирует его, при этом не проводит ремонтных работ по восстановлению поврежденного демонтированного имущества, а также не утилизирует его до проведения независимой технической экспертизы, тем самым, не нарушая нормы изложенной в пункте 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

После предъявления документов в страховую компанию и назначения независимой технической экспертизы, представитель истца представил специалисту независимой технической экспертизы демонтированные части поврежденного имущества, ремонт которых не проводился, а также копии справок ГИБДД, фотоматериалы поврежденного имущества в момент дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом демонтаж поврежденного имущества при наличии надлежаще оформленных документов от ГИБДД никаким образом не свидетельствует об отсутствии факта причинения ущерба истцу лицом, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, а также не влияет на определение размера убытков, подлежащих возмещению истцу в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и не предусмотрен в качестве основания для отказа в таком возмещении в соответствии с Правилами страхования, утвержденными ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-78128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова