Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-15400/18

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А75-13488/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15400/2018) общества с ограниченной ответственностью "ВАНКОР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 по делу N А75-13488/2018 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "Ванкор" (ОГРН 1168617053527, ИНН 8603220794) о взыскании 399 072 руб. 04 коп. по договору аренды земельного участка от 16.03.2016 N 49-АЗ,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАНКОР" (далее - ответчик, общество, ООО "ВАНКОР") о взыскании 399 072 руб. 04 коп. по договору аренды земельного участка от 16.03.2016 N 49-АЗ, в том числе суммы основного долга за период с 21.07.2016 по 30.06.2018 в размере 359 191 руб. 65 коп., пени за период с 10.10.2016 по 09.08.2018 в размере 39 880 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 по делу N А75-13488/2018 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме.

Мотивируя принятое решение, исполнение Администрацией обязанности по передаче ответчику согласованного в договоре аренды земельного участка, в то время как ООО "ВАНКОР" не предоставлено доказательств оплаты аренды за заявленный истцом период и в указанном Администрацией размере. Также, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, обоснованным суд посчитал начисление Администрацией обществу договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАНКОР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 по делу N А75-13488/2018 отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, её податель указывает о не извещении ответчика о рассмотрении арбитражного дела N А75-13488/2018, в то время как общество в целях своевременного получения корреспонденции заключило с Почтой России договор абонирования ячейки абонементного почтового шкафа.

По мнению общества, истцом произведено не правильное начисление арендной платы ввиду излишнего увеличения суммы арендной платы на величину уровня инфляции.

Кроме того, ООО "ВАНКОР" ссылается на то, что при расчёте размера арендной платы за земельный участок Администрацией в отношении ответчика за часть периода с 21.07.2016 по 14.05.2017 не применён коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства равный 0,5, в то время как общество является микропредприятием.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.11.2018, акт от 31.03.2018 N 073004у00003040, платёжное поручение от 14.03.2018 N 8.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные документы в качестве доказательств по делу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлён о рассмотрении настоящего дела и не получал исковое заявление от Администрации проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что определением от 05.09.2018 исковое заявление Администрации принято производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства было направлено ответчику по адресу места нахождения общества, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2018, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Сведения об иных адресах общества либо о наличии у последнего ячейки абонементного почтового шкафа из материалов дела не усматривается.

По смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила).

Согласно материалам дела, почтовый конверт с копией определения от 05.09.2018 возвратился суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения.

С учётом указанных выше норм и материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что при попытке вручения почтовой корреспонденции ООО "ВАНКОР" отделением связи были соблюдены специальные требования к вручению корреспонденции, относящейся к разряду "Судебная", а общество уклонилось от её получения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликованы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия искового заявления Администрации (номер почтового отправления 62860924225886) направлялась обществу и также была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "ВАНКОР" не располагало сведениями о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является необоснованной.

Таким образом, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения указанных выше дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе доказательства судом не принимаются и не рассматриваются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующе обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пихт Андреем Викторовичем (арендатор) заключён договор аренды от 16.03.2016 N 49-АЗ, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 585 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0301010:286 в целях использования под существующее здание - ремонтно-механические мастерские - 3, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 11), ул. Индустриальная (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 16.03.2016 по 15.06.2065 (пункт договора 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 251 279 руб. 61 коп. Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал - до 10.04, 2 квартал - до 10.07, 3 квартал - до 10.10, 4 квартал - до 10.12.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли обществу на основании договора от 10.06.2016.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы в период с 21.07.2016 по 30.06.2018 исполнял ненадлежащим образом, претензионным письмом от 20.04.2018 N 1135/36-03 истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные на неё пени.

Требования об оплате в добровольном порядке обществом не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

16.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключённого договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно представленному истцом расчёту, признанному судом первой инстанции верным, задолженность у ответчика по арендной плате за период с 21.07.2016 по 30.06.2018 составляет 359 191 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы ООО "ВАНКОР" об ошибочности произведённого истцом расчёта, поскольку Администрацией при расчёте подлежащей уплате арендной платы не было допущено нарушений пунктов 10, 28 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населённых пунктов" (далее - Постановление N 457-п).

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 457-п коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) арендодатель применяет при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если указанные хозяйствующие субъекты соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии уведомления об этом арендатором до даты заключения договора аренды.

Абзацем вторым названного пункта постановления предусмотрено, что в отношении действующих договоров аренды земельных участков, размер арендной платы за которые был рассчитан арендодателем без учёта коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп), арендодатель изменяет его с учётом применения указанного коэффициента на основании заявления арендатора, с даты подачи указанного заявления.

Согласно материалам дела ответчик заявление о применении при расчёте арендной платы коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства подал в Администрацию 15.05.2017, и именно с указанной даты при исчислении арендной платы арендодатель применил коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, что соответствует требованиям вышеизложенной нормы.

В свою очередь пунктом 28 Постановления N 457-п предусмотрено, что арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Уровень инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за тем, в котором земельный участок передан в аренду.

Вопреки мнению ответчика, означенное увеличение происходит не на первоначально установленный размер арендной платы, а на размер арендной платы, увеличенный на размер уровня инфляции предшествующих годов, что соответствует принципу ежегодного увеличения арендной платы согласно растущему уровню инфляции.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтверждённым факт наличия задолженности по арендной плате в размере, заявленном Администрацией к взысканию.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 10.10.2016 по 09.08.2018 составил 39 880 руб. 39 коп.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, учитывая изложенное, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, признал требование истца по взысканию с ООО "ВАНКОР" неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо возражений, доводов относительно наличия правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, равно как и не оспорен расчёт неустойки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018 по делу N А75-13488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова