Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 18АП-19436/18

г. Челябинск

13 февраля 2019 г.

Дело N А07-13531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N А07-13531/2018 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 847 773 руб. 39 коп. задолженности, 100 067 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 исковые требования общества "БашРТС" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Надежда" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что 23.03.2015 общество "БашРТС" заключило с ТСЖ "Надежда" дополнительное соглашение к договору горячего водоснабжения от 01.10.2013 N 470007/ГВС, в соответствии с пунктом 3.3. которого абонент в порядке, установленном гражданским законодательством, уступает организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В адрес генерального директора общества "БашРТС" Лыкова С.В. ответчиком 03.11.2017 направлено два обращения (исх. N 74, 75) с просьбой оформления договора уступки права требования задолженности собственников жилых помещений за коммунальные услуги и общедомовые нужды (далее также - ОДН) на основании дополнительного соглашения к договору горячего водоснабжения от 01.10.2013 N 470007/ГВС.

Руководитель направления расчетов за тепловую энергию Захаров И.В. 29.12.2017 сообщил, что общество "БашРТС" не имеет возможности оформить договор уступки права требования задолженности собственников жилых помещений за коммунальные услуги и ОДН.

В связи с изложенным апеллянт указывает, что общество "БашРТС" без объяснения причин отказалось от исполнения пункта 3.3. дополнительного соглашения, что является нарушением пункта 5.2 указанного соглашения.

С позиции ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ТСЖ "Надежда", неверно интерпретировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 391, 392).

От общества "БашРТС" 11.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что предметом дополнительного соглашения является оказание услуг по ведению абонентской работы потребителю коммунальных услуг, то есть общество "БашРТС" самостоятельно осуществляет начисление платы за оказываемые ТСЖ "Надежда" коммунальные услуги и осуществляет сбор денежных средств за начисления, указанные в пункте 1.2. дополнительного соглашения.

Возможность уступки права требования задолженности собственников жилых помещений за коммунальные услуги и ОДН дополнительным соглашением предусмотрена, но на практике ни разу не была осуществлена.

На практике реализация дополнительного соглашения заключалась в начислении обществом "БашРТС" оплаты потребителям коммунальных услуг, а для потребителей - в оплате за потребленные коммунальные услуги через МУП ЕРКЦ напрямую обществу "БашРТС".

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "БашРТС" и ТСЖ "Надежда" заключен договор горячего водоснабжения от 01.10.2013 N 470007/ГВС (далее также - договор), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение (общество "БашРТС") обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Граница балансовой принадлежности объектов закрытой системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющая горячее водоснабжение, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, предусмотренным приложением N 1 (п. 2 договора).

Граница эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющая горячее водоснабжение определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением N 2 (п. 3 договора).

Согласно пункту 8 договора, оплата осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406.

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (п. 9 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Истец произвел подачу горячей воды в период с июня 2017 года по февраль 2018 года, что подтверждается представленными в материалах дела двусторонними актами приема-передачи тепловой энергии. Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены платежные документы.

В нарушение условий договора ответчик оплату за поставленную горячую воду в полном объеме не произвел. По расчету истца задолженность ТСЖ "Надежда" составляет 1 847 773 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 067 руб. 53 коп. за период с 16.08.2017 по 03.05.2018.

Ответчику направлялась претензия от 19.01.2018 о необходимости погашения задолженности за тепловую энергию и теплоноситель. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки обществом "БашРТС" ответчику коммунального ресурса "горячая вода" по договору от 01.10.2013 N 470007/ГВС подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме задолженности за поставленный ресурс не представлено.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 01.10.2013 N 470007/ГВС явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец произвел подачу горячей воды в период с июня 2017 года по февраль 2018 года, что подтверждается представленными в материалах дела двусторонними актами приема-передачи тепловой энергии. Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены платежные документы.

В нарушение условий договора ответчик оплату за поставленную горячую воду в полном объеме не произвел. По расчету истца задолженность ТСЖ "Надежда" за горячую воду составляет 1 847 773 руб. 39 коп.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в апелляционной жалобе факт поставки ему коммунального ресурса "горячая вода" не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ТСЖ "Надежда" указывает, что 23.03.2015 общество "БашРТС" заключило с ответчиком дополнительное соглашение к договору горячего водоснабжения от 01.10.2013 N 470007/ГВС, в соответствии с пунктом 3.3. которого абонент в порядке, установленном гражданским законодательством, уступает организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В адрес генерального директора общества "БашРТС" Лыкова С.В. ответчиком 03.11.2017 направлено два обращения (исх. N 74, 75) с просьбой оформления договора уступки права требования задолженности собственников жилых помещений за коммунальные услуги и также - ОДН на основании дополнительного соглашения к договору от 01.10.2013 N 470007/ГВС.

Руководитель направления расчетов за тепловую энергию Захаров И.В. 29.12.2017 сообщил, что общество "БашРТС" не имеет возможности оформить договор уступки права требования задолженности собственников жилых помещений за коммунальные услуги и ОДН.

В связи с изложенным апеллянт указывает, что общество "БашРТС" без объяснения причин отказалось от исполнения пункта 3.3. дополнительного соглашения, что является нарушением пункта 5.2 указанного соглашения.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии у ТСЖ "Надежда" обязанности оплатить поставленный ему коммунальный ресурс в силу следующего.

Дополнительным соглашением от 23.03.2015 в п. 3.3 стороны установили, что "абонент" в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, уступает "организации" права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В силу п. 3.3.1 дополнительного соглашения в целях оформления уступки права требования задолженности собственников жилых помещений за коммунальные услуги и ОДН, "организация" предоставляет "абоненту" для подписания реестр потребителей, имеющих срок образования задолженности более трех расчетных периодов. "Абонент" подписывает указанный реестр и возвращает "организации" в течение 3 рабочих дней с момента получения с приложением копии лицевых счетов с каждого потребителя-должника, указанного в реестре. Формат реестра является приложением N 2 к дополнительному соглашению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, а также размер долга и период, из которого он возник, если правоотношение длящиеся. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами на основании вышеуказанных условий дополнительного соглашения от 23.03.2015 заключены договоры уступки прав требования, подписаны реестры потребителей, имеющих задолженность за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предмет уступки в дополнительном соглашении от 23.03.2015 сторонами не согласован, поскольку не указан размер, период образования задолженности, основания возникновения задолженности. Таким образом, условия пункта 3.3 дополнительного соглашения от 23.03.2015 сами по себе не являются договором уступки прав требования.

Доказательств обращения к истцу с требованиями о понуждении к заключению договоров цессии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о состоявшемся переходе от ответчика к истцу прав требования задолженности с потребителей за коммунальные услуги.

Согласно позиции истца, занимаемой им при рассмотрении настоящего дела, реализация дополнительного соглашения заключалась в начислении обществом "БашРТС" оплаты потребителям коммунальных услуг, а для потребителей - в оплате за потребленные коммунальные услуги через МУП ЕРКЦ напрямую обществу "БашРТС".

Между тем в многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "БашРТС" о взыскании с ответчика 1 847 773 руб. 39 коп. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании 100 067 руб. 53 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей" внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 которого дополнена пунктом 6.3 следующего содержания:

"Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислена неустойка в размере 100 067 руб. 53 коп. за период с 16.08.2017 по 03.05.2018.

Расчет истца ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 067 руб. 53 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N А07-13531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова