Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-20194/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-45541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-45541/2018, принятое судьей Лесковец О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ППА - Софт" (ИНН 6670065082)

о взыскании 60 431 руб. 32 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 60431 руб. 32 коп., в том числе 30165 руб. 02 коп. страхового возмещения, 12000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 176 руб. 89 коп. в счет расходов на отправку уведомления о проведении независимой экспертизы, 7200 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 26.06.2018 по 31.07.2018 с последующим ее начислением из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 до дня присуждения ее судом, и 10859 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 31.07.2018, с последующим ее начислением на сумму 30165 руб. 02 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства. Помимо расходов по оплате госпошлины, истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 76 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30165 руб. 02 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, 12000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 176 руб. 89 коп. убытков в виде расходов по отправке уведомления об организации осмотра транспортного средства, 7000 руб. неустойки и финансовой санкции. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 76 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не указано на номер договора страхования, не представляется возможным установить стоимость уступаемого права. Цессионарий не представил необходимые документы, тем самым лишил возможности страховщика урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Экспертное заключение истца составлено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 15.05.2018 в 08 час. 45 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 118, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак В839ТТ 196, под управлением виновного водителя Подшендялина А.В. (владелец - Пучков А.С.), и автомобиля "НИССАН ТЕРРАНО", государственный регистрационный знак Е463ЕА 196, под управлением потерпевшего водителя Обласовой О.Н. (собственник - ООО "ППА-Софт"), в результате которого автомобилю марки "НИССАН ТЕРРАНО" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1001329028 (срок действия с 24.03.2018 по 23.03.2019).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N 0907035667.

01.06.2018 между ООО "ППА-Софт" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии N ЕКБХ18592, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства "НИССАН ТЕРРАНО", полученного в результате ДТП, произошедшего 15.05.2018.

04.06.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (в том числе в части утраты товарной стоимости), приложив к нему договор цессии и документы, необходимые для установления страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов от 04.06.2018 (л.д.37-38).

04.06.2018 поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра ТС по направлению N 16577736. Согласно экспертному заключению от 07.06.2018 N 16577736, представленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 12800 руб.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец, не согласившись с предложенной суммой страхового возмещения, 06.06.2018 направил в адрес страховщика заявление о несогласии со страховой выплатой и просьбой организовать экспертизу, указав, что в случае отказа будет вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу (л.д.39).

ПАО СК "Росгосстрах" направило предпринимателю и цеденту письмо от 09.06.2018 N 15-01/02-62937 со ссылкой на непредставление оригинала корректного договора цессии, указав, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено после представления указанных документов.

02.07.2018 между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и ООО ОК "Независимая Оценка" заключен договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость исследования 10 000 руб.) и утраты товарной стоимости объекта оценки (стоимость исследования 2000 руб.).

Предприниматель уведомила страховую компанию о дате осмотра 05.07.2018, уведомление направлено страховщику 02.07.2018.

На основании экспертных заключений от 06.07.2018, подготовленных экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 100 руб., УТС - 5065 руб. 02 коп. Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 12000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000001298 от 10.07.2018.

10.07.2018 в адрес страховщика направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить ИП Хуснутдиновой Н.Ю. 42165 руб. 02 коп. (25100 + 5065,02 + 12000).

Претензия получена страховщиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, составил заключение ООО "ТК Сервис Регион", однако в добровольном порядке выплату не произвел, сославшись на непредставление оригинала корректного договора цессии, содержащего указание на передачу права требования от цедента к цессионарию, номер договора страхования, по которому передаются права, указание на событие.

Между тем материалами дела подтверждается, что к заявлению о страховой выплате были приложены подлинник договора цессии, уведомление об уступке, акт выполненных работ к договору цессии, платежное поручение от 11.07.2018 на сумму 12100 руб. (л.д.37). При этом договор цессии содержит указание на дату и место ДТП, марку, VIN-номер и регистрационный знак поврежденного автомобиля, марку и государственный регистрационный знак второго транспортного средства, ФИО водителя, по вине которого произошло ДТП, что в совокупности с представленными в адрес страховщика документами, в том числе сведениями о ДТП, позволяет идентифицировать уступленное право требования.

Таким образом, все необходимая информация для осуществления страхового возмещения у ответчика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

В соответствии с экспертными заключениями ООО ОК "Независимая оценка" от 06.07.2018 N 1805181263 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 25100 руб., УТС - 5065,02 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Само по себе отсутствие в первоначальном акте осмотра ряда повреждений не говорит о несоответствии представленного истцом заключения требованиям Единой методики. Ответчиком не оспаривается, что потерпевший с актом страховщика не согласился, об организации нового осмотра ТС страховщика известил. Учтенные в заключении истца повреждения по своей локализации соответствуют тем, что указаны в справке о ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 30 165,02 руб., а также расходов на услуги эксперта в сумме 12000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (третий абзац пункта 21).

Так как истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 04.06.2018, начисление ему неустойки в сумме 10859,41 руб. с 26.06.2018 по 31.07.2018 на 30165,02 руб., а также финансовой санкции в сумме 7200 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая размер долга, период просрочки и обстоятельства неисполнения обязательства (отсутствие каких-либо уважительных причин такого неисполнения), суд правомерно посчитал штрафы в сумме 7000 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Истец заявил также о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2018 N 0404.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре (составление и подача искового заявления). Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 15000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Принимая во внимание уровень сложности спора, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, суд правомерно снизил размер возмещаемых ответчиком расходов на услуги представителя до 4000 руб. Мотивов для дальнейшего снижения размера судебных расходов не установлено, ответчиком соответствующего обоснования и доказательств не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-45541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева