Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-20206/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-42342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ситова Дмитрия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года

по делу N А60-42342/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Саркисян Лианы Аршавировны (ОГРНИП 305667025000015, ИНН 667008065254)

к индивидуальному предпринимателю Ситову Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 308665825900023, ИНН 665801344134)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Саркисян Лиана Аршавировна (далее - ИП Саркисян Л.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ситову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Ситов Д.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 233 071 руб. 43 коп., 182 928 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Ситов Д.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку период образования задолженности по каждому из договоров аренды судом не определен, предусмотренная договорами N 25 от 13.12.2015, N 26 от 13.11.2016 неустойка не может быть взыскана. Считает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не может являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2015 между ИП Саркисян Л.А. (арендодатель) и ИП Ситовым Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 25, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 11а, общей площадью 79,78 кв.м, а арендатор обязуется оплачивать аренду и по окончании договора возвратить помещение в состоянии и на условиях договора.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату, установленную п. 3.1 договора, своевременно и полностью в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из основной ставки в размере 52 000 руб. и дополнительной ставки, покрывающей фактические расходы арендодателя на использование помещения (коммунальные расходы согласно тарифам).

В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение первых 5 календарных дней месяца за месяц вперед.

Срок действия договора установлен согласно п. 5.1 с 12.12.2015 по 12.11.2016.

Также между ИП Саркисян Л.А. (арендодатель) и ИП Ситовым Д.Г. (арендатор) 13.11.2016 заключен договор аренды N 26, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Пальмиро Тольятти, д. 11а, общей площадью 79,78 кв.м, а арендатор обязуется оплачивать аренду и по окончании договора возвратить помещение в состоянии и на условиях договора.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату, установленную п. 3.1 договора, своевременно и полностью в сроки, предусмотренные п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата состоит из основной ставки в размере 52 000 руб. и дополнительной ставки, покрывающей фактические расходы арендодателя на использование помещения (коммунальные расходы согласно тарифам).

В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение первых 5 календарных дней месяца за месяц вперед.

Срок действия договора установлен согласно п. 5.1 договора - с 13.11.2016 по 13.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договоров за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной сумы арендной платы за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 13.12.2015, от 13.11.2016, отсутствие доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки за период с 06.07.2016 по 16.07.2018 в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда при расчете пени на 16.07.2018 не указан период возникновения задолженности по каждому из договоров, а так же не указан период, за который подлежит взысканию пени по договорам аренды, следовательно, расчет пени является недостоверным, отклоняется апелляционным судом.

Периоды, на которые стороны установили определенный по взаимному согласию соответствующий размер арендной платы, указаны в договорах аренды N 25 от 13.12.2015, N 26 от 13.11.2016. Данные периоды, а так же процентная ставка, периоды просрочки по конкретному договору учтены истцом в расчете задолженности, принятом арбитражным судом первой инстанции (уточненный расчет л.д.78-80).

Доводы о том, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не может являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу N А60-42342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина