Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-922/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-195579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНДШАФТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-195579/18

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037789076170) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНДШАФТСТРОЙ" (ОГРН 1164350074602) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 549 660 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 549 660 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между истцом (подрядчиком, ранее - ЗАО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ") и ООО "СтандартТелеКом" (субподрядчиком) был заключен договор N Д-2016-49742 на выполнение работ по строительству кабельных эстакад для системы телемеханики на кустовых площадках КЦДНГ-4, КЦДНГ-6 ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Стоимость работ по договору составила 23 364 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24 февраля 2017 года).

Срок окончания строительно-монтажных работ - до 15.02.2017.

12 сентября 2017 года между истцом (подрядчиком, ранее - ЗАО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ"), ООО "СтандартТелеКом" (субподрядчиком) и ответчиком (новым субподрядчиком) было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору N Д-2016-49742 от 10 ноября 2016 года.

В процессе исполнения договора истец перечислил в адрес субподрядчика 20 344 903,22 руб., при этом общая сумма выполненных работ составила 12 795 242,86 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании ст. 450.1, 715 ГК РФ истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 21.05.2018 N 4049/05-2018/ЭТ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства на всю сумму перечисленного аванса, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 7 549 660,36 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено уведомление о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт уведомления ответчика о расторжении договора письмом от 21.05.2018 N 4049/05-2018/ЭТ подтверждается надлежащими доказательствами направления в адрес ответчика данного письма, а именно копиями почтовых квитанций, описи вложения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, противоречит протоколу судебного заседания от 19.11.2018, в котором содержится мотивированный отказ в заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Кроме того, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о неправомерности вынесенного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-195579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров