Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-1428/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-202234/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Перспектива-Проф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по делу N А40-202234/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авэл групп" (ОГРН 5147746383538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Проф" (ОГРН 5067746255473)

о взыскании задолженности в размере 1 836 523,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пискун Е.В. по доверенности от 06.02.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авэл групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Проф" о взыскании задолженности в размере 1 836 523,67 руб.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что суд принял решение по делу без исследования оригинала договора и дополнительного соглашения, а также необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.03.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор N АГ-ПП, согласно п. 1.1. которого Заимодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1 250 000 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок до 31.12.2017 (п. 3.3 Договора в ред. Дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 384 от 14.03.2016.

Согласно п. 2.1. Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа, а также начисленные проценты в размере 16 % годовых в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются с периодичностью один раз в месяц, считая со дня предоставления суммы займа за весь срок, на который предоставлен заем, так и в последний месяц пользования заемными средствами одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 3.6. Договора датой возврата займа считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, открывшего расчетный счет заимодавца.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 1 250 000 руб. и уплаты процентов в размере 476 273 руб. 67 коп., направил претензии N 77 от 09.10.2017, N 58 от 26.04.2018, оставшиеся без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1.2. Договора в случае невозврата в срок суммы займа и неуплаты в срок процентов по нему заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно с пункту 5.1. Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа или процентов, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,01% от не возращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по Договору начислены пени за период с 01.04.2016 по 30.08.2018 в размере 110 250 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал оригинал договора и дополнительного соглашения, в то время как указанный договор отсутствует, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как согласно пояснениям истца, договор был получен истцом в электронном виде с факсимильной подписью. В материалы дела представлен отсканированный экземпляр договора, оснований сомневаться в действительности изложенных в них условий у судебной коллегии не имеется с учетом того, что ответчик свои доводы не подтверждает соответствующими доказательствами.

Не имеется и оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил существенную просрочку в исполнении своих обязательств, которые произошли по его вине. Более того, в суд первой инстанции ответчик с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ не обращался.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-202234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина