Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-7426/18

г. Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А58-7500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум траст" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по делу N А58-7500/2018 (суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю.),

установил:

акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, далее - истец, АО "Саханефтегазсбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум траст" (ИНН 1435217096, ОГРН 1091435005640, далее - ответчик, ООО "Магнум траст") о взыскании 955 502 руб. 60 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов наливом с отсрочкой платежа от 19.12.2017 N 03/2ДКП-184, в том числе 717 100 руб. 90 коп. долга, 78 488 руб. 18 коп. процентов по п. 4.1 договора за период с 19.12.2017 по 10.08.2018 и 159 913 руб. 52 коп. пени по п. 7.4 договора за период с 31.12.2017 по 10.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по делу N А58-7500/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Магнум траст" в пользу Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" взыскано 858 359 руб. 97 коп., в том числе основной долг 717 100 руб. 90 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 78 488 руб. 18 коп. за период с 19.12.2017 по 10.08.2018, неустойка 62 770 руб. 89 коп. за период с 10.01.2018 по 10.08.2018 и далее с 11.08.2018 неустойка, рассчитанная от суммы неоплаченного основного долга по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (8,50% годовых * 2 = 17% годовых) по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 21 944 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Магнум траст" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, связанных с взысканием процентов по коммерческому кредиту.

Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, поскольку п. 4.2 Договора предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 17% годовых от подлежащей оплате за товар за каждый день просрочки оплаты до фактического погашения задолженности, что составляет 0,05% в день, и эта плата за пользование коммерческим кредитом подлежит взысканию наряду с взысканием неустойки за просрочку оплаты товара, то есть за просрочку оплаты той же суммы, на которую начисляется плата за пользование коммерческим кредитом.

Апеллянт настаивает на снижении размера подлежащей взысканию процентной ставки до ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период (7,75% годовых согласно Информации ЦБ РФ от 15.12.2017 года), то есть до 33 703,74 руб.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.01.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 года между АО "Саханефтегазсбыт" (продавец) и ООО "МагнумТраст" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов наливом с отсрочкой платежа N 03/2ДКП-184, предметом которого является купля-продажа (поставка) нефтепродуктов на условиях и в порядке предусмотренных сторонами договором и спецификацией.

Согласно пункту 2.2. договора продавец обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется произвести 100 % оплату его стоимости, выборку товара в полном объеме согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 цена по каждому виду товара определяется в спецификациях к договору. Сумма договора за товар составляет 717 100 руб. 90 коп.

По условиям пункта 4.2 договора покупатель уплачивает проценты за коммерческий кредит в размере 17 % годовых рассчитанные с даты подписания акта приема-передачи товара до даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца за товар.

Покупатель производит оплату стоимости полученного по настоящему договору товара и за коммерческий кредит в размере 17 % годовых, рассчитанные с даты подписания акта приема-передачи товара до даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца за товар (пункт 4.2 договора).

Покупатель производит оплату стоимости полученного по договору товара и процентов за коммерческий кредит в срок до 31.12.2017 (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец на основании акта о приеме-передаче нефтепродуктов от 19.12.2017 N ОРИП-НКл-ОПТ-000000009108 передал ответчику топливо дизельное арктическое на общую сумму 717 100 руб. 90 коп. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 717 100 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму, поставленного дизельного топлива арктического, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 13.02.2018 N 07-04/3/84, оставленное последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных нефтепродуктов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчиком доказательства оплаты полученных нефтепродуктов не представлены, возражения по сумме долга не заявлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком нефтепродуктов при отсутствии доказательства оплаты суд первой инстанции требование о взыскании 717 100 руб. 90 коп. долга признал подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 78 488 руб. 18 коп. процентов по п. 4.2 договора за период с 19.12.2017 по 10.08.2018.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата покупателем процентов за коммерческий кредит в размере 17 % годовых, рассчитанных с даты подписания акта приема-передачи товара до даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца за товар.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума 13/14).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4.2-4.3 договора от 19.12.2017, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), из буквального толкования условий названного пункта договора следует, что при нарушении срока поставки товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В рассматриваемом правоотношении одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении размера платы за пользование коммерческим кредитом в размере 17 % до 7,75 % годовых, то есть до 33 703 руб. 74 коп. в связи с злоупотреблением истцом своими процессуальными правами со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата покупателем процентов за коммерческий кредит в размере 17 % годовых, рассчитанных с даты подписания акта приема-передачи товара до даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца за товар.

Покупатель производит оплату стоимости полученного по договору товара и процентов за коммерческий кредит в срок до 31.12.2017 (пункт 4.3 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора по пунктам 4.2 и 4.3 следует, что сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. С учетом принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора и не запрещено законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о возможности снижения размера, подлежащей взысканию процентной ставки до ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период (7,75% годовых согласно Информации ЦБ РФ от 15.12.2017 года), то есть до 33 703,74 руб. несостоятельным в связи со следующим.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции выяснялся вопрос об обоснованности установления в договоре ставки процента за пользование кредитом с учетом требований пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договором установлена ставка 17% годовых. Ответчик никаких доказательств, что в спорный период имелась возможность прокредитоваться в аналогичных условиях под меньший процент, не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Ставка по коммерческому кредиту его устраивала.

Условия договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со 9 стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду изложенного, условия договора, в том числе и по коммерческому кредиту определено по свободному усмотрению сторон.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В судебной практике ставки по коммерческому кредиту от 60% до 120 % (или 0,4% в день) признавались разумными.

Значительная сумма процентов, подлежащая взысканию, обусловлена действиями самого ответчика, не исполнявшего свои обязательства по договору в течении года.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.12.2017 по 10.08.2018 составил 78 488 руб. 18 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3375 по делу N А40-39047/2014.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данная ставка по коммерческому кредиту является разумной и обоснованной, а требования истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом 78 488 руб. 18 коп. за период с 19.12.2017 по 10.08.2018 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года по делу N А58-7500/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский