Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 03АП-634/19

г. Красноярск

14 февраля 2019 г.

Дело N А33-28900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2019 года по делу N А33-28900/2018,

принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РВС" (ИНН 2460244384, ОГРН 1132468008485) (далее - истец, ООО "Компания РВС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) (далее - ответчик, ООО "Даль") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2013 N 573 в размере 304 725 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

23.11.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2019 года по делу N А33-28900/2018 отказано в передаче дела N А33-28900/2018 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Даль" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что местом нахождения ответчика является: г. Москва, пр. Кутузовский, д. 41, эт. цоколь, пом. 1, ком. 2.

ООО "Компания РВС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела о подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято в соответствии с правилами договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 01.08.2013 N 573, в случае если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия сторон, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку стороны в договоре изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика на рассмотрение споров, вытекающих из договора, доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, следовательно, дело правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный судом города Москвы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2019 года по делу N А33-28900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин