Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-71918/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-183829/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЛУГАСТРОЙТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-183829/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В., по иску ООО "КАЛУГАСТРОЙТРАНС" к АО "ОБОРОНЭНЕРГО", с участием третьего лица АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о признании недействительным (незаконным) акта N Ю-З/40/002635 от 07.12.2016 г.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛУГАСТРОЙТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о признании недействительным (незаконным) акта N Ю-З/40/002635 от 07.12.2016 г., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и как указывает истец в обоснование иска, 02.08.2018 г. истец узнал от ответчика о существовании подлинного акта ответчика N Ю-3/40/002635 проверки (замены) расчетных приборов учета электроэнергии от 07.12.2016 г., который считает недействительным (незаконным) на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- не было в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг. отключения электроэнергии на объекте ООО "Калугастройтранс" (ранее до 17.09.15 г. ОАО "Калугастройтранс") КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292, стр. N 9 по заявкам потребителя, несанкционированно или по иным причинам;

- невозможна с подключенной электроэнергией замена трансформаторов тока на объекте ООО "Калугастройтранс" (ранее до 17.09.2015 г. ОАО "Калугастройтранс") КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292, стр. N 9;

- по результатам проведенных проверок не составлялись какие-либо отрицательные и негативные для истца акты проверок в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг. ответчиком и (или) третьим лицом на объекте ООО "Калугастройтранс" (ранее до 17.09.2015 г. ОАО "Калугастройтранс") КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292, стр. N 9;

- в расчетных ведомостях на поставку электроэнергии истцу за ноябрь 2016 г. и за декабрь 2016 г., указаны коэффициенты трансформации 120, а не 200, как это следует из акта N Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 г. от 07.12.2016 г.;

- в акте ответчика N Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 г. указано, что прибор учета работает в допустимом классе точности, несмотря на то, что трансформаторы тока якобы с коэффициентом 200, а не 120;

- не был составлен ответчиком акт безучетного потребления электроэнергии 07.12.2016 г. по форме приложения N 8 от 07.11.2013 г., и не была прекращена подача электроэнергии истцу, если были обнаружены трансформаторы тока с коэффициентом 200, а не 120;

- в расчетной ведомости потребления электроэнергии за ноябрь 2016 г., счете на оплату и в счет-фактуре от 30.11.2016 г. уже имеется (до того как акт был составлен) ссылка на акт N Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 г., а в расчетной ведомости за декабрь 2016 г., счете на оплату и в счет-фактуре от 31.12.2016 г. (после того как акт был составлен) почему-то такой ссылки нет;

- между ответчиком и третьим лицом не составлялись предусмотренные договорами с истцом ежемесячные акты передачи и учета электроэнергии по форме приложения N 9;

- не предусмотрен законодательством РФ и договорными отношениями между истцом и ответчиком и третьим лицом акт добора электроэнергии, при этом акт добора ответчика -без даты, без печати сторон и без названия обеих сторон;

- в акте ответчика N Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 г. не указан истец ООО "Калугастройтранс", который с 17.09.2015 г. не является ОАО "Калугастройтранс", а также нет печатей сторон в данном акте;

- в акте ответчика N Ю-3 /40/002635 от 07.12.2016 г. почему-то ответчиком не указаны заводские номера трансформаторов тока и номера пломб, хотя все иные данные трансформаторов тока были указаны, и находятся они вместе с опечатанными пломбами в визуально осматриваемом компактном месте на бирках трансформаторов тока на объекте ООО "Калугастройтранс" (ранее до 17.09.2015 г. ОАО "Калугастройтранс") КТП ТМ-6/0,4 кВ 400 кВА, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292, стр. N 9.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании недействительным (незаконным) акт N Ю-З/40/002635 от 07.12.2016 г.

Суд первой инстанции, ссылаясь не неправильно избранный истцом способ защиты, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

По своей правовой природе оспариваемый акт не является ни актом государственного органа или органа местного самоуправления, ни сделкой, порождающей права и обязанности.

Более того, сам по себе указанный акт не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем, не влечет безусловной обязанности ответчика по его исполнению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, спорный акт представляет собой сделку, порождающую права и обязанности, является ошибочным, поскольку оспариваемый акт не порождает возникновение, изменение или прекращение правоотношений меду сторонами настоящего спора и, соответственно, не является гражданско-правовой сделкой.

Более того, как правомерно указывает суд первой инстанции, несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом акте, не влечет за собой признание действий ответчика по его составлению незаконными, а предоставляет истцом право оспаривания данных, содержащихся в нем, в случае предъявления к истцу материально-правового требования (имущественного иска).

Также, как правомерно указано судом первой инстанции, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, а в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приведет к восстановлению прав или имущественных интересов истца.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты, избранный истцом в рамках настоящего спора, не предусмотрен, иными законами возможность оспаривания акта проверки (замены) расчетных приборов учета электроэнергии в судебном порядке в рамках самостоятельного требования также не предусмотрена.

Оспаривание обоснованности отраженных в акте сведений может производиться с использованием механизмов, предусмотренных законодательством (например, посредством приведения соответствующих возражений при предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, выставленной на основании этого акта). Поскольку в настоящем деле требование о признании актов незаконными заявлено как самостоятельное исковое требование, оснований для его удовлетворения не имеется.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по делу N А40-183829/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАЛУГАСТРОЙТРАНС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев