Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-67/19

г. Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А19-20214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магна" Носовец А.Г. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года делу N А19-20214/2018 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

установил:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, далее - истец, АО "АНК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (ОГРН 1087746749793, ИНН 7730585309), далее - ответчик, ООО "Магна") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 1139-16 от 17.02.2016 года в размере 600 715 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года делу N А19-20214/2018 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Магна" в пользу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" взыскано 600 715 руб. 87 коп. - неустойки за просрочку поставки и 15 014 руб. расходов по госпошлине, всего 615 729 руб. 87 коп.

ООО "Магна" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заявитель жалобы полагает, что суд принял решение на основании ошибочных расчетов истца, не проверив его расчеты, неправильно оценил доказательства, представленные истцом.

АО "АНК" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании 05.02.2019 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 08.02.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.01.2019, 06.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

АО "Ангарская нефтехимическая компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (покупателем) и ООО "Магна" (поставщиком) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 1139-16 от 17.02.2016 года, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с положениями пункта 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием настоящего договора.

В пункте 1.1 подписанного сторонами Приложения N 1 от 07.04.2016 к договору N 1139-16 от 17.02.2016 года стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара - костюм летний мужской (брюки, куртка) для защиты от производственных загрязнений нефтепродуктами и дополнительной защиты от воздействия повышенных температур при контакте с нагретыми поверхностями и средами и растворов кислот 50% концентрации мод. М0005-03ТО из огнестойкой антиэлектростатической ткани с маслонефтеотталкивающей отделкой (ГОСТ 11209-2014) изготовленный в соответствии с ТУ8572-001-00044428-2005 с изменением N1, цвет: серый, в количестве в 2016 году - 11 034 шт., в 2017 году - 5 940 шт., стоимостью 6 015 руб. 72 коп. за 1 шт.

Приложением N 2 от 07.04.2016 к договору N 1139-16 от 17.02.2016 года стороны согласовали годовую отгрузочную разнарядку, согласно которой стоимость товара составляет 51 061 453 руб. 43 коп. В указанном приложении сторонами также согласован срок поставки товара - 50 рабочих дней для позиций 2-22, указанных в табличной части приложения, с даты получения поставщиком подписанного оригинала договора.

Согласно дополнительной отгрузочной разнарядке от 07.04.2016 к договору N 1139-16 от 17.02.2016 года стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 15 316 029 руб. 74 коп., срок поставки - в течение 150 дней для позиций 2-7, указанных в табличной части настоящего приложения, с даты получения поставщиком дополнительной отгрузочной разнарядки.

Приложением N 2 от 30.11.2016 к договору N 1139-16 от 17.02.2016 года стороны согласовали годовую отгрузочную разнарядку N2, согласно которой стоимость товара составляет 35 733 392 руб. 24 коп., срок поставки товара - 150 дней для позиций 1-3, 13-14, в течение 50 рабочих дней для позиций 4-12, указанных в табличной части приложения, с даты получения поставщиком оригинала подписанной покупателем годовой разнарядки с правом досрочной поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Магна" неустойки в сумме 600 715 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора N 1139-16 от 17.02.2016 года ООО "Магна" поставило согласованный сторонами товар, что подтверждается товарными накладными N413-002 от 13.04.2017 (дата поставки 24.04.2017), N 504-001 от 04.05.2017 (дата поставки 19.05.2017), N 504-006 от 04.05.2017 (дата поставки 18.07.2017), N511-005 от 11.05.2017 (дата поставки 29.05.2017), N 718-008 от 18.07.2017 (дата поставки 04.08.2017).

В соответствии с положениями приложения N 2 от 30.11.2016 к договору поставки N 1139-16 от 17.02.2016 года, согласовывающими срок поставки товара, с учетом даты подписания договора ответчиком (22.04.2016 года), с учетом даты подписания приложения N2 от 30.11.2016 к договору поставки N 1139-16 от 17.02.2016 года (15.12.2017), товар подлежал поставке не позднее 23.06.2017 года (150 дней, с даты получения поставщиком оригинала подписанной покупателем годовой разнарядки) по позициям 1 -3, 13-14 и по позициям 4-12 разнарядки не позднее 07.04.2017 (50 дней для позиций, с даты получения поставщиком оригинала подписанной покупателем годовой разнарядки).

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных и пояснений истца следует, что ООО "Магна" нарушило согласованными сторонами сроки поставки по договору N 1139-16 от 17.02.2016 года, а именно:

2 294 комплекта костюма М005-03 на сумму 13 800 067 руб. 64 коп. поставлено 24.04.2017 (товарная накладная N 413-002 от 13.04.2017) с нарушением срока на 17 дней по 1 616 комплектам костюмов на сумму 9 721 403 руб. 52 коп.;

1 694 комплекта костюма М005-03 на сумму 10 190 634 руб. 08 коп. поставлено 19.05.2017 (товарная накладная N 504-001 от 14.05.2017) с нарушением срока на 42 дня;

10 комплектов костюма М005-03 на сумму 60 157 руб. 23 коп. поставлено 18.07.2017 (товарная накладная N 504-006 от 04.05.2017) с нарушением срока на 102 дня;

843 комплекта костюма М005-03 на сумму 5 071 254 руб. 16 коп. поставлено 29.05.2017 (товарная накладная N 511-005 от 11.05.2017) с нарушением срока на 52 дня по 599 комплектам костюмов на сумму 3 603 416 руб. 28 коп.;

один комплект костюма М005-03 на сумму 6 015 руб. 72 коп. поставлен 04.08.2017 (товарная накладная N 718-008 от 18.07.2017) с нарушением срока поставки на 119 дней.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 8.1.1 договора поставки условие не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств своевременной поставки товара в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Как следует из представленного истцом расчета, за несвоевременную поставку товара истцом, с учетом ограничения размера неустойки, установленного в пункте 8.1.1 договора поставки, в размере, не превышающем 30% от стоимости не поставленного товара, начислена неустойка в сумме 787 500 руб. 20 коп. за периоды: с 08.04.2017 по 24.04.2017 по ТН N 413-002 от 13.04.2017 в сумме 165 263 руб. 93 коп., с 08.04.2017 по 19.05.2017 по ТН N504-001 от 04.05.2017 в сумме 428 006 руб. 63 коп, с 08.04.2017 по 18.07.2017 по ТН N504-006 от 04.05.2017 в сумме 6 136 руб. 04 коп., с 08.04.2017 по 29.05.2017 по ТН 511-005 от 11.05.2017 187 377 руб. 73 коп., с 08.04.2017 по 04.08.2017 по ТН N 719-008 от 18.07.2017 в сумме 715 руб. 87 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. Между тем из представленного в материалы дела письма ответчика от 13.04.18 г. N 849 следует, что пени в сумме 786 784 руб. 33 коп. признаны ответчиком и, более того, согласно платежному поручению от 24 05.2018 N 2360 частично перечислены истцу в сумме 186 784 руб. 33 коп.

Доводы апеллянта о начальной и конечной датах исчисления сроков поставки по договору N 1139-16 от 17.02.2016, влияющих на расчет суммы пеней, не соответствуют фактическим обстоятельствам с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции ответчика по делу, что в силу принципа эстоппель свидетельствует о злоупотреблении правом.

Так, в ответе на претензию N 29-65315 от 14.12.2017 ООО "МАГНА" в письме N849 от 13.04.2018 признало верным расчет суммы неустойки по договору и признало выставленные пени в размере 786 784. 33 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений не представлял.

В апелляционной жалобе ответчик определяет начальную точку отсчета срока поставки дату подписания Годовой разнарядки N 2 - 15.12.2016, а конечный срок поставки по позициям 1-3, 13-14 Годовой разнарядки N 2 определен - 14.05.2017 (150 дней).

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик уже указывает, что срок поставки необходимо исчислять с даты подписания протокола разногласий к Годовой разнарядке N 2 - 24.01.2017, а окончательный срок поставки позиций 1-3, 13-14 Годовой разнарядки N 2 - 23.06.2017.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, позиция ответчика построена на неверном исчислении сроков поставки товара по позициям 1-3, 13-14 Годовой разнарядки N 2. При этом, ответчик не учитывает то обстоятельство, что сроки поставки разбиты в разнарядке по позициям товаров/размерному ряду (пункт "а" Раздела "Дополнительная информация" Годовой отгрузочной разнарядки N 2):

- по позициям 1-3, 13-14 разнарядки - в течение 150 дней с даты получения Поставщиком подписанного оригинала Годовой отгрузочной разнарядки N 2 к Договору, т.е. в срок до 23.06.2017 включительно.

- по позициям 4-12 разнарядки - в течение 50 рабочих дней с даты получения Поставщиком подписанного оригинала Годовой отгрузочной разнарядки N 2 к Договору, т.е. в срок до 07.04.2017 включительно.

При этом согласно расчету пени за просрочку поставки товара по договору N 1139-16 от 17.02.2016 неустойка взыскана за просрочку поставки товаров по позициям 4-12 Годовой разнарядки N 2, срок поставки которых установлен 50 рабочих дней - до 07.04.2017. В расчете истцом прямо указано на отсутствие просрочки поставки товаров, предусмотренных позициями 1-3, 13-14 Годовой разнарядки N 2 (срок поставки 150 дней - до 23.06.2017).

Таким образом, позиция ответчика относительно неправомерности расчета суммы неустойки является необоснованной.

Также ответчиком неверно истолкованы положения пункта 8.1.1 договора поставки N 1139-16 от 17.02.2016.

Так, пунктом 8.1.1. договора предусмотрено право покупателя взыскать с поставщика за несвоевременную поставку продукции пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Стоимость не поставленного в срок товара равна 23 641 789, 82 руб. (в соответствии с данными, приведенными в расчете пеней за просрочку поставки товара, без учета стоимости товара, поставленного в установленные сроки), в то время как ответчик считает 30% размер неустойки от общей суммы начисленных пеней за просрочку товара, что не соответствует условиям, предусмотренным п. 8.1.1 договора.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку поставки товара по годовой разнарядке N 2 составляет: 23 641 789, 82 * 30% = 7 092 536, 95 руб.

Рассчитанная истцом сумма неустойки меньше пределов, установленных пунктом 8.1.1 договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт признания ответчиком письмом N 849 от 13.04.2018 части выставленной пени в размере 786 784, 33 руб. и частичной оплаты долга в размере 186 784 руб. 33 коп. платежным поручением N 2360 от 24.05.2018.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены какие- либо возражения, контррасчет и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявленная ко взысканию сумма пени 600 715 руб. 87 коп., составляющая разницу между начисленной истцом и оплаченной ответчиком, является обоснованной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, а именно о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 600 715 руб. 87 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года делу N А19-20214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский