Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-32822/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-83442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Задиров В.В. по доверенности от 29.03.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32822/2018) ОАО "ВНИИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 г. по делу N А56-83442/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ООО "Сиэнергетика"

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОАО "ВНИИР")

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 550 000 руб. задолженности и 75 000 руб. неустойки по договору подряда от 28.09.2017 N У11/2017-СиЭ, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.10.2018 г. иск удовлетворен, с Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" взыскано 550 000 руб. задолженности и 75 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВНИИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указал, что сумма неустойки имеет ограничения в размере 10% от стоимости неоплаченных работ, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом исходя из суммы каждого акта выполненных работ (N 1 от 13.11.2017 г., N 2 от 04.12.2017 г.), является неправильным, при том, что акт N 1 от 13.11.2017 г. подписан 16.11.2017 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на акта. Также ответчик полагает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда от 28.09.2017 г. N У11/2017-СиЭ, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы в объеме оборудования АСУ ТП по титулу: "Созданию корпоративного программно-технического комплекса для подготовки персонала СТСУ ГЭС" "далее - работы", а ответчик (заказчик) обязался создать условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

В силу пункта 2.2 договора заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по настоящему договору - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- текущие платежи по каждому этапу работ (согласно Приложению N 1) в размере стоимости работ, указанной в Акте сдачи-приемки работ по этапу, уменьшенной на величину пропорционально засчитываемой части авансового платежа - в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки работ по этапу.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты штрафной пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами выполненных работ от 13.11.2017 г. N 1, от 04.12.2017 г. N 2 на сумму 1 500 000 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 550 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной истцом в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ за период с 05.12.2017 г. по 18.06.2018 г., общая сумма которой с учетом установленного ограничения составила 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям спорного договора и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнут.

При этом ответчик в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,1% и имеющая 10% ограничение от стоимости неоплаченных работ, не является чрезмерной (при заключении договора ответчик против ее размера не возражал).

Довод ответчика о несоответствии фактической даты подписания акта N 1 от 13.11.2017 г. является голословным, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом во внимание и подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 г. по делу N А56-83442/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВНИИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина