Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-31532/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А21-11727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31532/2018) ООО "СК Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по делу N А21-11727/2017 (судья Педченко О.М.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Пожпромкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй"

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожпромкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожпромкомплект" (далее - Общество, ООО "Пожпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - Компания, ООО "СК Монолит"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 339 813,22 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по Договору подряда N 01/С от 02.02.2016, 64 589,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.06.2018, а также процентов за просрочку уплаты денежных средств, начисленных с 30.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СК Монолит" о взыскании с ООО "Пожпромкомплект" 360 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Строй" (далее - ООО "Интеллект Строй").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "СК Монолит" в пользу ООО "Пожпромкомплект" взыскано 339 813 руб. 22 коп. долга и 9796 руб.26 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования ООО "Пожпромкомплект" оставлены без удовлетворения. Также с ООО "Пожпромкомплект" в доход федерального бюджета взыскано 265 руб. 05 коп. госпошлины.

Встречные исковые требования ООО "СК Монолит" оставлены без удовлетворения, с ООО "СК Монолит" в доход федерального бюджета взыскано 10 200 руб. госпошлины.

ООО "СК Монолит", не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК Монолит" указало, что факт выявления недостатков в выполненных Обществом работах и расходы, понесенные Компанией в связи с необходимостью устранения недостатков, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом уведомление о выявленных недостатках с требованием об их устранении было направлено по юридическому адресу Общества курьерской почтой.

28.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Пожпромкомплект" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 01/С от 02.02.2016 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу слаботочных сетей на объекте заказчика "Строительство детского сада на 240 мест в пос.Васильково", расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, посёлок Васильково, ул.Калининградская, в том числе следующих систем:

- Автоматизация и управление инженерных систем - Приложение 1;

- Система охранной сигнализации и контроль доступа - Приложение 2;

- Система охранного теленаблюдения - Приложение 3;

- Пожарная сигнализация - Приложение 4;

- Внутренние сети связи - Приложение 5.

Стоимость работ по Договору составляет 2 680 000 (пункт 4.1 Договора).

Исходя из условий пункта 4.4 Договора, принятием частично выполненных работ считается подписание переданных подрядчиком заказчику актов фактически выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 Договора заказчик в течение 5-ти банковских дней оплачивает подрядчику стоимость частично выполненных работ в соответствии с подписанными актами фактически выполненных работ с учетом произведенной за материалы и оборудование предоплаты.

В обоснование первоначального иска Общество указало, что выполнило и сдало, а Компания приняла работы по Договору на общую сумму 2 439 813,22 руб., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные Компанией без замечаний.

Компания оплатила Обществу за выполненные по Договору работы сумму 2 100 000,00 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Поскольку сумма 339 813,22 руб. (2 439 813,22 руб. - 2 100 000 руб.) Компанией не оплачена, Общество заявило настоящий иск о взыскании указанной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование встречного иска Компания указала, что после приемки выполненных работ 20.10.2017 были выявлены недостатки (дефекты) в выполненных Обществом работах, в связи с чем Компания направила Обществу требование об устранении выявленных дефектов в срок до 20.11.2017. Поскольку Общество недостатки не устранило, 30.03.2018 Компания заключила договор с ООО "СК Монолит Энергия" на устранение недостатков в выполненных Обществом работах по Договору, стоимость работ по которому составила 360 000 руб. Полагая что указанная сумма является убытками Компании вследствие некачественно выполненных Обществом по Договору работ, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Возражая против встречного иска, Общество указало, что до рассмотрения данного дела в суде оно не было извещено Компанией о наличии дефектов в выполненных по Договору работах, никаких требований от Компании об устранении недостатков не получало, совместных актов сторонами не составлялось. Кроме того, Общество считает, что представленные Компанией документы не подтверждают наличие убытков, вину Общества, размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) Общества.

Суд первой инстанции, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 339 813,22 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения Обществом работ по Договору на общую сумму 2 439 813,22 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 20-68), подписанными Компанией без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Компанией объемы и стоимость выполненных Обществом работ, как и наличие задолженности в размере 339 813,22 руб. не оспорены, однако доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование Общества в части взыскания с Компании 339 813,22 руб. задолженности по оплате выпиленных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом, применительно к части 4 статьи 395 ГК РФ, суд первой интенции также обоснованно отказал в удовлетворении требований Компании в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями пункта 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Компании суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных по договору работ, соответствие их государственным стандартам.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что, если до истечения срока гарантии заказчиком будут выявлены дефекты/недостатки работ, заказчик в течение 5-ти дней уведомляет об этом подрядчика. При этом пунктом 6.2.1 Договора установлено, что в уведомлении должно содержаться описание выявленных недостатков и технически возможные сроки их устранения, а также обязанность подрядчика направить своего представителя для составления совместного акта о выявленных дефектах не позднее 2 рабочих дней со дня отправления заказчиком уведомления. Также в пункте 6.2.1 Договора стороны подтвердили свое согласие о том, что предусмотренное в нем уведомление о выявленных дефектах/недостатках будет направляться заказчиком с использованием факсимильной связи и/или E-mail. В случае неявки представителя подрядчика в установленный пунктом 6.2.1 Договора срок, заказчик вправе составить акт о выявленных дефектах в одностороннем порядке, который в этом случае является достаточным основанием предъявления претензий подрядчику.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право заказчика при неисправлении недостатков подрядчиком, поручить их устранение другому подрядчику и потребовать от подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Компанией до предъявления встречного иска порядок извещения подрядчика о выявленных недостатках, предусмотренный пунктом 6.2 и 6.2.1 Договора не соблюден.

Надлежащих доказательств направления Компанией Обществу письма без номера и без даты с перечнем выявленных дефектов и требованием устранить дефекты в срок до 20.11.2017 в материалы дела не представлено, притом, что из представленных Компанией накладных на отправку N 002728 и N 002732 ООО "Медиативно-консалтинговый центр "Калининград" от 20.10.2017 не следует, что по ним в адрес ООО "Пожпромкомплект" направлено именно указанное письмо.

Вместе с тем, Компанией не представлен односторонний акт, фиксирующий выявленные дефекты, составленный в порядке пункта 6.2.1 Договора, при этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, какие дефекты были выявлены Компанией, причину их возникновения и наличие вины Общества.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности определить какие недостатки выявлены в выполненных Обществом по Договору работах, их наименование, объем, количество и стоимостное выражение с учетом подписанных сторонами Договора актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, Компанией не представлено доказательств выполнения ООО "СК Монолит Энергия" работ по договору подряда N 30/03-2018 от 30.03.2018 на ремонт пожарной й охранной сигнализации в здании МБДОУ "Детский сад N 5 "Ручеек", сдачи таких работ Компании, а также их оплату последней.

Представленные Компанией в материалы дела смета на ремонтные работы на сумму 69 275 руб., а также смета на ремонтные работы на сумму 19 500 руб., составленные ООО "Интеллект-Строй" по договору программирования системы Bolid 11/04/18 от 11.04.2018 и по договору на ремонт пожарной сигнализации N 02/04/18 от 02.04.2018, ООО "СК Монолит Энергия" не согласованы. Договоры между ООО "Интеллект-Строй" и ООО "СК Монолит Энергия" суду не представлены, как не представлены доказательства выполнения работ по этим сметам и указанным в них договорам.

Помимо этого, ООО "СК Монолит" не доказана относимость представленных им платежных поручений N 569 от 06.04.2018 на сумму 19 500 руб. и N 732 от 18.04.2018 на сумму 35 000 руб. к договору подряда N 30/03-2018 от 30.03.2018, заключенному с ООО "СК Монолит Энергия" на ремонт пожарной и охранной сигнализации в здании МБДОУ "Детский сад N 5 "Ручеек" на сумму 360 000 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по делу N А21-11727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина