Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19970/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2019 г. N Ф09-3080/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-8246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эйримпэкс": Клюев К.В. (доверенность от 01.03.2018),

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Черенева А.В. (доверенность от 05.10.2018), Протасевич Е.М. (доверенность от 16.10.2018), Шубина А.С. (доверенность от 17.12.2018),

от заинтересованного лица - Приволжского таможенного управления: Черенева А.В. (доверенность от 28.12.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Эйримпэкс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2018 года

по делу N А50-8246/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйримпэкс" (ОГРН 1135906008347, ИНН 5906124692)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177), Приволжскому таможенному управлению (ОГРН 1025203746480, ИНН 5262036613)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйримпэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.12.2016 по ДТ N 10411080/151216/0017790, признании незаконным заключения Приволжского таможенного управления N 10400000/180517/102-з от 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Эйримпекс" не воспользовалось предоставленным ему правом документально обосновать заявленную таможенную стоимость товаров в ходе дополнительной проверки и отказалось предоставить в таможню требуемые документы, в связи с чем таможенная стоимость по вышеуказанной ДТ была откорректирована. По мнению общества, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенных органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. Полагает, что таможенный орган не воспользовался предоставленным ему правом затребовать у декларанта дополнительные пояснения относительно расчета коррекции цен в процентном соотношении к скидкам, предоставленным декларанту как дистрибьютору. Считает, что представленное письмо производителя позволяет произвести расчет коррекции цен в процентном соотношении к скидкам, предоставленным декларанту как дистрибьютору.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение действующих процессуальных норм необоснованно возложил бремя доказывания по спору, связанному с определением таможенной стоимости, на декларанта.

От Пермской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган изложил свои возражения по доводам жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приволжское таможенное управление также представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель заявителя требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество "Эйримпэкс" ввезло на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 25.05.2016 N 160525, заключенному с компанией "Ингерсолл-Рэнд Интернешнл Лтд", оборудование, представляющее собой теплообменники, и подало в Пермскую таможню декларацию на товары N 10411080/151216/0017790.

В декларации на товары N 10411080/151216/0017790, поданной 15.12.2016, были задекларированы следующие товары:

товар N 1 - "компрессор R90-160I с двумя сопряженными винтовыми роторами, расположенными в корпусе, имеющий камеры всасывания нагнетания", код товара 8414 80 750 О ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель "Inersoll-Rand International Limited" (Ирландия), модель R160I-10BAR, в количестве 1 шт. (вес нетто 3200 кг);

товар N 2 - "осушитель рефрижераторный фреоновый серии "D", код товара 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель "Ingersoll-Rand International Limited" (Италия), модель D4800IN-A, в количестве 1 шт. (вес нетто 645,0 кг).

В соответствии с решением Пермской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.12.2016 N РКТ-10411000-16/000196 товар N 2 классифицирован в подсубпозиции 8418 69 ООО 8 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и составила:

по товару N 1 - 1539 143,67 руб. Фактурная стоимость составила 23 325,9 евро/шт., Индекс таможенной стоимости - 7,91 долл.США/кг (25 311,57 долл.США/шт.);

по товару N 2 - 645 303,80 руб. Фактурная стоимость составила 9868,5 евро/шт. Индекс таможенной стоимости - 16,45 долл.США/кг (10 612,17 долл.США/шт.).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров декларантом были представлены к таможенному декларированию следующие документы: внешнеторговый контракт от 25.05.2016 N 160522, дополнительное соглашение к нему, ДТ, ДТС, CMR, устав, упаковочный лист, инвойс, заявления на перевод, прайс-листы, пояснения продавца о дополнительных скидках, дистрибьюторское соглашение между продавцом и покупателем, договор на ТЭО, счет-фактура за ТЭО, платежное поручение на оплату услуг по ТЭО.

По результатам таможенного контроля были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

16.12.2016 Пермской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10411080/151216/0017790, в рамках которой у декларанта запрошены дополнительные документы.

В пределах срока, установленного таможенным органом, декларантом дополнительно запрошенные документы и сведения представлены не были.

29.12.2016 декларантом было представлено письмо о невозможности предоставления запрошенных документов в установленный срок и согласии на определение таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия 29.12.2016 Пермской таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10411080/151216/0017790.

Федеральная таможенная служба Приволжского таможенного управления в Заключении N 10400000/180517/102-з от 18.05.2017 пришла к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения Пермской таможни не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

В соответствии с пунктом 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пунктом 4 ст. 69 ТК ТС если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органом при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения, в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

В силу п. 2 ст. 4 Соглашения условием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является определение стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары) (пункты 2, 7 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 ст. 5 Соглашения, к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, добавляются перечисленные в указанном пункте расходы. Согласно пункту 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, таможенным органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 65 ТК ТС заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ N 10411080/151216/0017790, не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим:

В пределах срока, установленного таможенным органом, декларантом дополнительно запрошенные документы и сведения представлены не были, в связи с чем Пермской таможней было вынесено оспариваемое решение.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров указана таможенная стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения (пункт 22 Порядка контроля таможенной стоимости).

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами не может быть применен при определении таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТN 10411080/151216/0017790, в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 6 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документов по товарам, ввезенных одновременно с оцениваемыми товарами.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами не может быть применен при определении таможенной стоимости, в связи с невыполнением требований п. 1 ст. 7 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами.

Метод вычитания для определения таможенной стоимости неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствует информация, необходимая для его применения. В частности, отсутствуют сведения о продаже на территории Евразийского экономического союза идентичных: и однородных товаров; сведений о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров того класса или вида.

Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчетной стоимости товаров.

Согласно решению Пермской таможни от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТN 10411080/151216/0017790, определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара N 1, декларированного по ДТ N 10411080/151216/0017790, Пермской таможней использована таможенная стоимость товара N 2, декларированного в ДТ N10130220/110516/0012662.

В ДТ N 10130220/110516/0012662 задекларирован товар - "винтовой многовальный компрессор торговой марки "Ingersoll-Rand", производства Компании "IRCR MANUFACTURING S.R.O" (Чехия), в количестве 1 шт., весом нетто 566 кг" (вес нетто товара N 1 по ДТ N 10411080/151216/0017790 - 3200 кг), таможенная стоимость составила 331 109,56 руб. (4 992,03 долл.США).

Задекларированный в ДТ N 10130220/110516/0012662 товар в наибольшей степени подпадает под определение однородного товара по сравнению с товарами, декларированными иными участниками ВЭД в подсубпозиции 8414 80 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара N 2, декларированного по ДТ N 10411080/151216/0017790, правомерно использована таможенная стоимость товара N 1, оформленного по ДТ N10130220/220316/0007535.

В ДТN 10130220/220316/0007535 декларирован товар - "рефрижераторный осушитель с водяным охлаждением конденсатора серии "D", производства Компании "Ingersoll-Rand International Limited" (Италия), весом нетто 645,0 кг в количестве 1 шт.", таможенная стоимость составила 1 243 153,51 руб. (18 066,83 долл.США), товар ввезен в рамках контракта с производителем на условиях поставки EXW-UNICOV.

Декларированный в ДТ N 10130220/220316/0007535 товар в наибольшей степени подпадает под определение однородного товара по сравнению с товарами, декларированными иными участниками ВЭД в подсубпозиции 8418 69 0008 ТН ВЭД ЕАЭС.

Скорректированная таможенная стоимость товаров, декларированных по Д Т N 10411080/151216/0017790, составила: по товару N 1 - 1 871 997,51 руб; по товару N 2 - 1 243 153,51 руб. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 314 218,75 руб.

Кроме того, 29.12.2016 после принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в таможенный орган от декларанта ООО "Эйримпэкс" поступило письмо с просьбой определить таможенную стоимость товара, рассчитанную по информации, имеющейся в таможенном органе.

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Пермской таможни от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10411080/151216/0017790, принято при наличии оснований в соответствии с положениями п. 4 ст. 69 ТК ТС, п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости.

При этом судом первой инстанции верно отклонен довод общества "Эйримпекс" о надлежащем выполнении заявителем обязанности по представлению таможенному органу документов для подтверждения таможенной стоимости, заявленной по ДТ N 10411080/151216/0017790.

Суд в обжалуемом решении верно указал, что общество не воспользовалось предоставленным ему правом документально обосновать заявленную таможенную стоимость товаров в ходе дополнительной проверки и отказалось предоставить в таможню требуемые документы, в связи с чем, таможенная стоимость по вышеуказанной ДТ была откорректирована. Представленные заявителем дополнительные пояснения не устраняют выявленные Пермской таможней в ходе проведения дополнительной проверки признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10411080/151216/0017790.

Так, заявителем представлены дополнительные пояснения (судебное заседание от 09.11.2018) в которых указано, что таможенная стоимость по спорной ДТ должна быть определена с учетом скидки на товары согласно прайса на осушители и фильтры от 21.11.2016, дистрибьютерского соглашения от 05.03.2014 и письма по дополнительным скидкам от 10.02.2016, а также приведен расчет стоимости товаров с коррекцией цен от производителя в процентном соотношении.

Изучив представленные документы и расчеты, суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявителем в правомерности определения цены товара с учетом применения скидки (40% и затем 35%), поскольку представленное при декларировании письмо продавца о дополнительных скидках содержит перечень товаров, отличных от декларированных в рассматриваемой ДТ, а письмо от 16.05.2016 вообще не содержит указания в отношении каких товаров может быть предоставлена базовая скидка 40%. Кроме того, данное письмо не было представлено в таможенный орган как при подаче ДТ, так и после запроса дополнительных документов в рамках проверки обоснованности применения декларантом метода по стоимости сделки. Пояснений о том, что стоимость товаров определена декларантом с учетом каких-либо скидок при декларировании товаров, заявителем не давалось.

Кроме того, как уже было указано выше, после подачи ДТ декларантом 29.12.2016 было предоставлено письмо о невозможности предоставления запрошенных документов в установленный срок и согласии на определение таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в таможенном органе, то есть при наличии возможности предоставить соответствующие документы обосновывающие правильность определение таможенной стоимости по цене сделки, заявитель таким правом не воспользовался, при рассмотрении дела также не подтвердил, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в силу пункта 2 статьи 4 Соглашения исключает применение первого метода.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения, при этом решение содержит обоснование невозможности применения каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с такими товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки. В рассматриваемом случае, обоснованность уменьшения цены сделки с учетом скидки надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что доводы заявителя не указывают на несоответствие оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы общества, по существу, сводятся к позиции о неправильном распределении бремени доказывания по делу. Данную позицию суд апелляционной инстанции считает ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на неправильном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Вместе с тем отнесение на таможенный орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, не освобождает общество от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В пункте 1 статьи 4 того же Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с изложенным таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым у общества запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввозимого товара.

В установленный срок декларант не представил запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и не представил объяснения объективных причин их непредставления. Иное из материалов дела не следует и обществом в ходе судебного разбирательства не доказано.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 названного постановления).

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

Применительно к рассматриваемой ситуации выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров: риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками;

1) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары одного класса и вида;

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость: цена в прайс-листе выше цены инвойса; в счет-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке при условиях поставки EXW-LfNiCOV отсутствует стоимость погрузочно-разгрузочных услуг;

3) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающее основания полагать, что взаимосвязь могла повлиять на стоимость сделки: отсутствуют сведения, разъясняющие предоставление продавцом ценовых скидок покупателю на конкретную партию товара (по идентичным поставкам декларантом предоставлялись ранее пояснения об отсутствии скидок и зависимости цент": товара от объема закупаемого товара), пояснения от продавца (контрагента по контракту' отсутствуют, в ДТС взаимосвязь не отмечена;

4) отсутствуют или представлены не в полном объеме документы, предусмотренные перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров: документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки, экспортная декларация, бухгалтерские документы по оприходованию товара;

5) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, не учтены либо учтены не в полном объеме платежи за транспортные расходы, расходы на страхование, по погрузке, перегрузке/разгрузке товаров по маршруту Чехия - Бобровники, Бобровники-Смоленск, Смоленск-Пермь.

Кроме того, представленное при декларировании письмо продавца о дополнительных скидках содержит перечень товаров, отличных от декларированных в рассматриваемой ДТ, в котором отсутствуют подписи и печати.

В представленном прайс-листе цена на компрессор R90-160I составляет 45 010,0 евро/шт. (фактурная стоимость по рассматриваемой ДТ - 23 325,9 евро/шт.), цена на осушитель D4800IN-A - 21930,0 евро/шт. (фактурная стоимость по рассматриваемой ДТ - 9 868,5 евро/шт.). Значительное отличие заявленной цены от цены в прайс-листе документально не подтверждено

В заявлениях на перевод не указаны реквизиты конкретных инвойсов, по которым произведена оплата.

Контрактом предусмотрено, что условия оплаты указываются в счете- проформе или приложении, однако, счет-проформа не представлен, в приложении (дополнительном соглашении) условия оплаты отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС, пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, Пермской таможней 16.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10411080/151216/0017790, в рамках которой у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, срок предоставления которых установлен до 10.02.2017.

При этом запрошенные таможней документы касались выяснения существенных сведений, которые предшествовали формированию стоимости сделки, выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, наличия/отсутствия условий или обязательств, влияющих на продажу товаров и их цену, наличия/отсутствия косвенных платежей, подтверждения таможенной стоимости товара.

Непредставление декларантом в ходе дополнительной проверки документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин непредставления запрошенных таможенным органом документов, в материалах дела отсутствуют и обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что скидка 40 % предоставлена ему по дистрибьюторскому соглашения, а скидка 25% согласно письму о дополнительных скидках.

Между тем, как правильно указал суд в решении, представленное при декларировании письмо продавца о дополнительных скидках содержит перечень товаров, отличных от декларируемых в рассматриваемой ДТ, а письмо от 16.05.2016 вообще не содержит указания в отношении каких либо товаров может быть предоставлена базовая скидка 40%. Также указанная скидка в 40% отсутствует и в тексте дистрибьюторского соглашения.

Общество ссылается на письмо о дополнительных скидках и указывает, что согласно этому письму предоставляется скидка 25%. В письме указано, что скидка 25% предоставляется на "включенные в заказ осушители серий IN/IL/EC и фильтры серии F". Согласно документам обществом был ввезен компрессор R90-1601, данный компрессор в письме о дополнительных скидках отсутствует.

Также в письме о дополнительных скидках указано, что скидки предоставляются только на осушители и фильтры, включенные в заказ в течение первого квартала 2016 года, при условии предзаказа, размещенного в период с 1 января по 31 марта 2016 года, клиентский запрос должен быть датирован не позднее, чем 30 июня 2016 года. Обществом не предоставлены документы подтверждающие, что в указанный период был сделан предзаказ, и что запрос датирован не позднее 30.06.2016.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что таможенный орган не воспользовался предоставленным ему правом затребовать у декларанта дополнительные пояснения относительно расчета коррекции цен в процентном соотношении к скидкам, предоставленным декларанту как дистрибьютору.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в решении о проведении дополнительной проверки от 16.12.2016 указано "не указаны основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара", так же в пункте 15 решения о проведении дополнительной проверки запрошены "Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину", пункт 19 запрошены "Другие документы и сведения, позволяющие устранить основания для проведения дополнительной проверки, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц. имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров".

Таким образом, таможенным органом были запрошены у декларанта документы и пояснения относительно указанной скидки.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что таможенный орган незаконно определил стоимость сделки, принимая во внимание товары, существенно отличающиеся от ввозимых по ДТ N 10411080/151216/0017790, то есть не являющимися однородными.

Указанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Согласно решению Пермской таможни от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ N 10411080/151216/0017790, определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органом при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.04.2015 N 38).

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара N 1, декларированного по ДТ N 10411080/151216/0017790, Пермской таможней использована таможенная стоимость товара N 2, декларированного в ДТ N10130220/110516/0012662.

В ДТ N 10130220/110516/0012662 задекларирован товар - "винтовой многовальный компрессор торговой марки "Ingersoll-Rand", производства Компании "IRCR MANUFACTURING S.R.O" (Чехия), в количестве 1 шт., весом нетто 566 кг" (вес нетто товара N 1 по ДТ N 10411080/151216/0017790 - 3200 кг), таможенная стоимость составила 331 109,56 руб. (4 992,03 долл.США).

Задекларированный в ДТ N 10130220/110516/0012662 товар в наибольшей степени подпадает под определение однородного товара по сравнению с товарами, декларированными иными участниками ВЭД в подсубпозиции 8414 80 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара N 2, декларированного по ДТ N 10411080/151216/0017790, правомерно использована таможенная стоимость товара N 1, оформленного по ДТ N10130220/220316/0007535.

В ДТN 10130220/220316/0007535 декларирован товар - "рефрижераторный осушитель с водяным охлаждением конденсатора серии "D", производства Компании "Ingersoll-Rand International Limited" (Италия), весом нетто 645,0 кг в количестве 1 шт.", таможенная стоимость составила 1 243 153,51 руб. (18 066,83 долл.США), товар ввезен в рамках контракта с производителем на условиях поставки EXW-UNICOV.

Декларированный в ДТ N 10130220/220316/0007535 товар в наибольшей степени подпадает под определение однородного товара по сравнению с товарами, декларированными иными участниками ВЭД в подсубпозиции 8418 69 0008 ТН ВЭД ЕАЭС.

Скорректированная таможенная стоимость товаров, декларированных по Д Т N 10411080/151216/0017790, составила: по товару N 1 - 1 871 997,51 руб; по товару N 2 - 1 243 153,51 руб. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 314 218,75 руб.

При таком положении апелляционная инстанция считает, что таможенный орган доказал необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара. Представленными декларантом при таможенном оформлении и в ходе судебного разбирательства документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд первой инстанции верно констатировал отсутствие со стороны декларанта должной степени раскрытия информации, позволяющей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Доводы общества об обратном в ходе судебного разбирательства были предметом тщательного исследования, результаты которого изложены в обжалуемом судебном акте, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным заключения Приволжского таможенного управления N 10400000/180517/102-з от 18.05.2017, вынесенного по результатам ведомственного контроля, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение не порождает правовых последствий, таких как взыскание таможенных платежей, отказ в выпуске декларации на товары, корректировка таможенной стоимости, внесение изменений в декларацию имеет властно-распорядительного характера в виде возложения обязанности по уплате таможенных платежей.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 01.07.2016 N 1310 (далее - Порядок N 1310) ведомственный контроль - это деятельность таможенных органов, направленная на устранение нарушений требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, совершенных таможенными органами и (или) их должностными лицами при реализации ими задач и функций в области таможенного дела. Вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение, а также признать незаконным действие (бездействие) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 Порядка N 1310 заключение по результатам ведомственного контроля - документ, подготавливаемый по результатам ведомственного контроля, которым фиксируется факт отсутствия оснований для признания решения, действия (бездействия) в области таможенного дела не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (неправомерным) либо наличия указанных оснований при одновременном наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 20 настоящего Порядка.

В рассматриваемом деле Федеральная таможенная служба Приволжского таможенного управления при проведении ведомственного контроля пришла к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения Пермской таможни не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, что в установленном порядке зафиксировала в заключении N 10400000/180517/102-з от 18.05.2017.

Данный порядок действий и принятый по его итогам документ соответствуют установленному действующим законодательству порядку, решение таможенного органа не изменяют, каких-либо дополнительных (относительно принятого таможенным органом решения) обязанностей на заявителя не возлагают.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным заключения Приволжского таможенного управления N 10400000/180517/102-з от 18.05.2017, в данном случае судом не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 16 ноября 2018 года по делу N А50-8246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина