Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1810/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-228162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГОСТИНИЦА "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 о возвращении искового заявления по делу N А40-228162/18 по иску ФГУП "ГОСТИНИЦА "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700306171) к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Федеральной налоговой службы РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1047707030513)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова Н.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Зверев Е.А. по доверенности от 07.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 29.10.2018 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 05.12.2018 Арбитражный суд г.Москвы возвратил ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее через канцелярию арбитражного суда 27.09.2018 заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно: в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка.

Как указано судом, истцом в материалы дела не представлены претензия и доказательств ее направления ответчику.

Указав, что с 01.06.2016 законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку истцом в материалы дела в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ не представлено доказательств направления ответчику претензии.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Принятие с 01.07.2016 редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей до 12.07.2017, было направлено, в частности на сокращение количества обращений субъектов предпринимательской деятельности за крайней мерой защиты нарушенных прав и законных интересов - судебной защитой, принятие ими самостоятельных мер по урегулированию споров в целях снижения судебной нагрузки посредством исключения из судебной юрисдикции тех споров, которые могут быть разрешены сторонами самостоятельно без обращения в арбитражный суд.

Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, введенная в действие с 01.07.2016, предусматривала конкретный перечень споров, по которым досудебный порядок не устанавливается и тех категорий споров, по которым досудебный порядок является обязательным, только если он предусмотрен законом.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ вновь были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров.

К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику, ее удовлетворение не состоится, а также исходя из принципа процессуальной экономии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не направление истцом досудебном претензии не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании норм ст. 15 ГК РФ, таким образом, требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, однако, возникли не в связи договорными отношениями или сделками сторон, а также вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным законом обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному в иске, не предусмотрена.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, вопрос - направлению новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-228162/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук