Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-33562/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-73206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Атаманенко Ю.В. по доверенности от 20.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33562/2018) ООО "Сигурд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-73206/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигурд"

о взыскании задолженности и процентов

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сигурд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигурд" (далее - ООО "Сигурд"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 428 961,90 руб. задолженности, 40 970,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Сигурд" о взыскании с ООО "Контур" 1 526 080 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Сигурд" в пользу ООО "Контур" взыскано 1 428 961,90 руб. задолженности, 40 970,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Сигурд", не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доказанность факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт.

31.01.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Контур" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ООО "Контур" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Сигурд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

ООО "Контур", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Контур" (подрядчик) и ООО "Сигурд" 24.10.2014 был заключен Договор подряда N 1/14 ал (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить следующие строительно-монтажные работы: остекление витражей, балконов, лоджий жилого дома, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, предусмотренные Договором, и произвести их оплату на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора за работы, выполненные надлежащим образом и в срок, с соблюдением всех условий Договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику цену в размере 7 630 400 руб., определенной на основании согласованной сторонами локальной сметой.

ООО "Контур" выполнило работы по Договору в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с выпиской по расчетному счету подрядчика осуществлены поступления денежных средств от заказчика в размере 6 201 438,10 руб. Окончательный расчет за выполненные работы произведен не был.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Сигурд" встречных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Контур" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, при этом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом были уточнены требования с учетом возражений ответчика.

ООО "Сигурд" не оспаривало факт выполнения ООО "Контур" работ по Договору и сумму задолженности по первоначальному иску. В обоснование встречного иска ООО "Сигурд" сослалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 Договора.

Возражая против встречного иска, ООО "Контур" указало на несогласованность сторонами сроков окончания работ и произвольную трактовку ответчиком периода просрочки выполнения работ.

Суд первой инстанции, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Сигурд", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

ООО "Сигурд" не представило в материалы дела доказательств начала выполнения подрядчиком работ в даты, указанные ООО "Сигурд" в расчете неустойки, акты готовности проемов и передачи их в работу ООО "Контур" представлены не были, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии у сторон Договора единообразного текста Договора условие о сроке проведения работ не может считаться согласованным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность установить факт просрочки выполнения работ подрядчиком, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ООО "Контур" ответственности, предусмотренной пунктом 8 Договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта..

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-73206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина