Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-62989/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-204510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кюрджиду М.Х на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-204510/2017, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кюрджиду Джессики Хараламбос (ОГРНИП 304770001352462, ИНН 771402173390)

к Индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Моники Хараламбос (ОГРН 304770000104863, ИНН 771465003352, дата гос рег 01.04.2004)

о взыскании денежных средств в размере 1 483 690 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шеховцов А.Н. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кюрджиду Джессика Хараламбос (далее - ИП Кюрджиду Д.Х, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Монике Хараламбос (далее - Кюрджиду М.Х., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 690 рублей 37 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 по делу N А40-204510/17 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кюрджиду М.Х (ответчик) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно суд не учёл, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей полученные ответчиком при заключении кредитного договора N 31-028/15/789-13-КР от 30.08.2013 были направлены в соответствии с целевым назначением на рефинансирование задолженности заёмщиков по кредитному договору (для юридических лиц) N К-11/104 от 10.03.2011 и по кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N К-13/470 от 25.06.2013, заключёнными между Кюрджиду М.Х. и Кюрджиду Д.Х. (созаёмщики) и ЗАО "ББР Банк". По указанным кредитам Кюрджиду Д.Х. от исполнения обязательств уклонилась, а Кюрджиду М.Х. исполнила обязательства единолично. На основании вышеизложенного заявитель жалобы полагает, что истец вправе требовать 50% от суммы долга, в связи с чем проценты должны начисляться только на сумму 2 543 029,84 рубля.

- судом неверно определён период начисления процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.08.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (в настоящее время - ПАО "Банк ВТБ", Кредитор) и ИП Кюрджиду Моникой Хараламбос (заемщик) был заключен кредитный договор N 31-028/15/789-13-КР, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 15 000 000,00 рублей, окончательным сроком возврата 30.08.2018.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 31-028/17/790-13-П/789 от 30.08.2013, заключенным между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП Кюрджиду Джессикой Хараламбос (поручитель) в соответствии с пунктом 9.1.2 кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика и в рамках принятых на себя обязательств по договору поручительства истец произвел платежи в счет погашения задолженности ответчика перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в рамках исполнения договора поручительства в общей сумме 5 086 059 рублей 68 копеек.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету истца, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40- 202747/16-98-1846.

Истец указывает, что исполнение поручителем своих обязательств по погашению суммы долга, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 года по делу N А40-202747/16-98-1846, является основанием для предъявления иска в порядке регресса и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 10.09.2018 в размере 1 483 690,37 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (части 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем за должника обязанностей перед кредитором представляет собой переход прав кредитора к поручителю в объеме исполненного обязательства.

Оценив правоотношения сторон, установив факт частичного исполнения поручителем обязательств за заемщика по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, иск удовлетворил.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно имеющего в деле расчета, истцом проценты начислены на каждый совершенный поручителем за общий период 05.11.2014 г. по 10.09.2018 г., т.е. момента, когда у должника возникло обязательство по возмещению должником поручителю денежного обязательства в порядке регресса. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей полученные ответчиком при заключении кредитного договора N 31-028/15/789-13-КР от 30.08.2013 были направлены в соответствии с целевым назначением на рефинансирование задолженности заёмщиков по кредитному договору (для юридических лиц) N К-11/104 от 10.03.2011 и по кредитному договору (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N К-13/470 от 25.06.2013, заключёнными между Кюрджиду М.Х. и Кюрджиду Д.Х. (созаёмщики) и ЗАО ББР Банк. По указанным кредитам созаёмщик Кюрджиду Д.Х. от исполнения обязательств уклонилась. Кюрджиду М.Х. исполнила обязательства единолично. На основании вышеизложенного заявитель жалобы полагает, что истец вправе требовать 50% от суммы долга и проценты должны начисляться только на сумму 2 543 029,84 рубля и у Кюрджиду М.Х. возникло право регрессного требования к Кюрджиду Д.Х." также подлежит отклонении, поскольку кредитный договор (для юридических лиц) N К-11/104 от 10.03.2011 и кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N К-13/470 от 25.06.2013 отклоняется апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к гражданско-правовым отношениям, возникшим между поручителем и должником по кредитному обязательству и его исполнению в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-204510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан