Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1407/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-184188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНЕГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-184188/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРССТРОЙПРОЕКТ" (111116, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, ДОМ 3 ОГРН 1167746198377 ИНН 7722356288 дата регистрации: 24.02.2016) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГА" (125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 45 ОГРН 1027739435360 ИНН 7712024999 дата регистрации: 23.10.2002) о взыскании задолженности в размере 2500000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишкин С.С. по доверенности от 03.08.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорсстройпроект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Онега" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1-12/2016 от 01.12.2016 в размере 2 500 000 руб.

Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 19.11.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что представлены доказательств нарушения обязательств по оплате.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1-12/2016 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить проектные работы по объекту: "Реконструкция многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 24/21", стадия "Проектная документация", а ответчик - принять и оплатить проектную документацию.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, а именно проектные работы на общую сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС (18%) - 686 440,68 руб. 86 коп.

В соответствии с условиями указанного договора, проектная документация была разработана истцом в полном объеме, надлежащего качества.

С декабря 2017 г. по февраль 2018 г. проведена негосударственная экспертиза разработанной проектной документации ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КАПИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА - "Экспертиза".

Положительное заключение экспертизы проектной документации за N 77-2-1-2-0006-18 получено 02 февраля 2018 г.

Истец передал Ответчику окончательный вариант разработанной, прошедшей экспертизу, проектной документации по накладной N 1-12/2016-01 от 21.02.2018.

Повторно проектная документация в электронном виде была направлена по накладной N 1-12/2016-02 от 14.06.2018.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Ответчиком "21" февраля 2018 года.

Приказом N 05/03 от 26 марта 2018 года Ответчик утвердил проектную документацию, разработанную Истцом.

Истец направил проектную документацию в Мосгосстройнадзор и получил разрешение на строительство объекта за N 77-161000-017201-2018 от "05" июня 2018 г.

Ответчиком произведена частичная оплата за разработанную проектную документацию на общую сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 500 000 руб.

Истцом были направлены ответчику претензии N N 01/06, 01,07, 02/06 об оплате задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик объем выполненных работ не оспорил, доказательств, опровергающие довода истца, не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-184188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова