Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 18АП-19857/18

г. Челябинск

14 февраля 2019 г.

Дело N А07-27474/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Опт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу N А07-27474/2018 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Идель" (далее - ООО "Идель", истец) обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Опт" (далее - ООО "Фаворит Опт", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 8 400 руб. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на претензию в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. 96 коп. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2018 (мотивированное решение от 28.11.2018) исковые требования ООО "Идель" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб. 96 коп. и по уплате государственной пошлине - 2 000 руб. (л.д. 59, 67-71).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Фаворит Опт" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фаворит Опт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действие договора поставки питьевой воды от 11.01.2018 не распространяется на отношения, возникшие из товарных накладных N 1391 от 28.04.2017, N 1595 от 16.05.2017, N 1728 от 25.05.2017, N 1744 от 29.05.2017, N 2170 от 03.07.2017, N 2319 от 13.07.2017, N 2598 от 02.08.2017, N 2792 от 16.08.2017, N 2919 от 25.08.2017, N 3087 от 08.09.2017, N 3339 от 02.10.2017, N 3486 от 12.10.2017, N 4147 от 07.12.2017, N 57 от 10.01.2018, поскольку договор заключен позднее указанных поставок. В период действия договора от 11.01.2018 поставка питьевой воды ответчику не осуществлялась. Доказательств передачи ответчику в период с 11.01.2018 по 28.02.2018 воды в бутылях истцом суду не представлено. Таким образом, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в пользу истца.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом за претензионную работу. Приложенные к исковому заявлению претензии, датированы 17.05.2018 и 26.06.2018, подписаны директором ООО "Идель", составлены и направлены ответчику задолго до заключения договора на оказание юридических услуг от 31.08.2018. Таким образом, факт оказания услуг представителем истца за претензионную работу не доказан.

ООО "Идель" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО "Идель" (продавец) и ООО "Фаворит Опт" (покупатель) заключен договор поставки N 920 (л.д. 13-14), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар: питьевая вода "Юматово" и сопутствующие товары (помпы, кулеры, пластиковые стаканчики и т.д.) в количестве, ассортименте, цене и условиях, действующих на момент подачи заявки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка питьевой воды осуществляется в многооборотной таре - бутылях. Минимальная партия поставки воды по городу Уфа, а также близлежащих населенных пунктов составляет в таре 18,9 литров - 2 бутыли. Многооборотная тара - бутыли, являются собственностью продавца и подлежат возврату и предназначены только для хранения товара.

Согласно п. 2.7 договора по истечении срока действия либо в случае расторжения договора в течение 5 дней вернуть продавцу исправную, чистую многооборотную тару - бутыли в том состоянии, в котором они были переданы покупателю, с учетом естественного износа или оплатить их стоимость согласно действующих цен продавца на момент расторжения договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2018 (п. 7.1 договора).

Истец на основании товарных накладных N 1391 от 28.04.2017, N 1595 от 16.05.2017, N 1728 от 25.05.2017, N 1744 от 29.05.2017, N 2170 от 03.07.2017, N 2319 от 13.07.2017, N 2598 от 02.08.2017, N 2792 от 16.08.2017, N 2919 от 25.08.2017, N 3087 от 08.09.2017, N 3339 от 02.10.2017, N 3486 от 12.10.2017, N 4147 от 07.12.20117, N 57 от 10.01.2018 поставил ответчику товар в многооборотной таре (бутылях) (л.д. 15-29).

Как указывает истец, ответчиком не были возвращены пустые бутыли для питьевой воды 18,9 л. в количестве 56 штук. В обоснование стоимости одной бутыли истцом представлена товарная накладная N 760 от 27.03.2017 (л.д. 30), в соответствии с которой истцом были приобретены бутыли в количестве 2000 шт., стоимостью 150 руб. за 1 бутыль.

Требования истца о возврате бутылей в количестве 56 шт. либо оплаты их стоимости, ответчиком оставлены без удовлетворения (претензии N 44 от 17.05.2018, N 53 от 26.06.2018 на л.д. 9-11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату пустых бутылей в количестве 56 шт. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи товара в многооборотной таре ответчику, в отсутствие доказательств возврата ответчиком многооборотной тары либо ее оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая возражениям апеллянта о том, что действие договора поставки питьевой воды от 11.01.2018 не распространяется на отношения, возникшие из товарных накладных N 1391 от 28.04.2017, N 1595 от 16.05.2017, N 1728 от 25.05.2017, N 1744 от 29.05.2017, N 2170 от 03.07.2017, N 2319 от 13.07.2017, N 2598 от 02.08.2017, N 2792 от 16.08.2017, N 2919 от 25.08.2017, N 3087 от 08.09.2017, N 3339 от 02.10.2017, N 3486 от 12.10.2017, N 4147 от 07.12.2017, N 57 от 10.01.2018, судебная коллегия исходит из следующего.

Сопоставление дат оформления договора и товарных накладных дает основание считать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами. При наличии в указанных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, с учетом фактической поставки истцом товара и его принятия ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с пунктом 3 Правил после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Факт передачи истцом ответчику питьевой воды в бутылях подтверждается товарными накладными N 1391 от 28.04.2017, N 1595 от 16.05.2017, N 1728 от 25.05.2017, N 1744 от 29.05.2017, N 2170 от 03.07.2017, N 2319 от 13.07.2017, N 2598 от 02.08.2017, N 2792 от 16.08.2017, N 2919 от 25.08.2017, N 3087 от 08.09.2017, N 3339 от 02.10.2017, N 3486 от 12.10.2017, N 4147 от 07.12.2017, N 57 от 10.01.2018 и актами приема-передачи N 27954 от 28.04.2017, N 30439 от 25.05.2017, N 30637 от 29.05.2017, N 33837 от 03.07.2017, N 34844 от 13.07.2017, N 36793 от 02.08.2017, N 38026 от 16.08.2017, N 38845 от 25.08.2017, N 40242 от 08.09.2017, N 42615 от 02.10.2017, N 43654 от 12.10.2017, N 50003 от 07.12.2017 (л.д. 15-29).

Бутыли относятся к подлежащей возврату многооборотной таре.

По расчету истца ответчик не возвратил обществу "Идель" бутыли объемом 19 л. в количестве 56 шт., что ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определятся исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец предпринял попытку для мирного урегулирования спора и получения тары, однако ответчик бутыли в количестве 56 шт. не возвратил. Стоимость многооборотной тары отражена в товарной накладной N 760 от 27.03.2017 (л.д. 30), в соответствии с которой истцом приобретены бутыли в количестве 2000 шт., стоимостью 150 руб. за 1 бутыль.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара в оборотной таре в адрес ответчика, доказательств возврата оборотной тары в полном объеме в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 8 400 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за составление претензии в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 80 руб. 96 коп.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, что влечет отнесение на ответчика судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Токаревым Александром Владимировичем (исполнитель) (л.д. 32).

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по просьбе и поручению заказчика осуществлять юридическую помощь, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в Арбитражном суде Республики Башкортостан по договору поставки питьевой воды с ООО "Фаворит Опт".

За оказание юридической помощи заказчик выплачивает исполнителю 10 000 руб. за представление интересов в суде и 3 000 руб. за претензионную работу (претензию) (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 31.08.2018 на сумму общую 13 000 руб. (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что представитель истца Токарев А.В., подготовил исковое заявление, претензии от 17.05.2018 N 44 и от 26.06.2018 N 53.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов истца по претензионной работе с учетом дат претензий (17.05.2018, 26.06.2018), их подписания директором ООО "Идель" и направления их ответчику задолго до заключения договора на оказание юридических услуг от 31.08.2018, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку не может быть признан обстоятельством, опровергающим составление данных документов представителем в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 31.08.2018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд без реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные истцом за составление претензии расходы, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Изготовление представителем общества "Идель" претензий ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг от 31.08.2018 факта оказания им услуги истцу не опровергает. Напротив, договором на оказание юридических услуг от 31.08.2018 установлена стоимость таких услуг в размере 3 000 руб. Подписание претензии директором общества "Идель", не опровергает возможности изготовления текста претензии Токаревым А.В. Доказательств составления текста претензий иными лицами, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание представителем юридических услуг и несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего спора и объем проделанной представителем истца работы, а также упрощенный порядок рассмотрения заявленных требований без судебного заседания не требующий представительства в суде, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 6 500 руб. (5000 руб. за составление искового заявления и 1500 рублей за составление претензии). Оснований для переоценки названного вывода у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу N А07-27474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Опт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова