Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-762/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-221770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1561"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-221770/18

по иску ГБОУ г. Москвы "Школа N 1561" (ОГРН 1027700543793)

к ООО "САЙТИ" (ОГРН 5177746183533)

о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 72-М от 12 июля 2018 года, взыскании неустойки в размере 26 163 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1561" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙТИ" (далее - ответчик) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 72-М от 12 июля 2018 года, взыскании неустойки в размере 26.163 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-221770/18 исковое заявление в части требования о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 72-М от 12 июля 2018 года оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав штраф в размере 26.163 рубля.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), на основании ФЗ N 44-ФЗ был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 72-М на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий для нужд ГБОУ Школа N 1561 в 2018 году (л.д.6-31).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий для нужд ГБОУ Школа N 1561 в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена договора составила 261.630 руб.

Сроки выполнения работ установлены техническим заданием (приложение N 1 к договору): с момента заключения договора по 15.08.2018.

Пунктом 5.4.1. Технического задания определено, что подрядчик обязан разработать и согласовать график производства работ с заказчиком в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

По электронной почте от ответчика в адрес истца поступило предложение расторгнуть договор (л.д.34).

Истец направлял в адрес ответчика Письма N 33-КС от 17.07.2018, N 35-КС от 19.07.2018, требовал приступить к выполнению работ (л.д.32-33).

27.07.2018 истец в адрес ответчика направил решение исх. N 480 от 26.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 72-М от 12.07.2018, уведомление исх. N 483 от 26.07.2018 о решении об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, прибыло в место вручения 30.07.2018 (л.д.35).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 26.163 руб., что составляет 10 % цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик начислил штраф в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, направил ответчику претензию исх. N 484 от 26.07.2018 с требованием оплатить штраф в размере 26.163 руб. в течении 15 календарных дней с даты получения претензии (л.д.40-42).

В претензии указано, что штраф начислен за то, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательства, пунктом же 7.3. договора прямо предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, ненадлежащее исполнение ответчиком договора, то есть исполнения не ненадлежащим образом, истцом не доказано.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что подрядчиком не приступил к выполнению обязательств, что свидетельствует о не исполнении обязательств, а не о нарушении срока.

За каждый факт неисполнения обязательств п.7.3. договора установлен штраф, о котором и было заявлено истцом.

Ответчиком нарушен пункт 3.1 контракта, предусматривающий начало выполнения работ - с момента заключения контракта - 12.07.2018 и пункт 7.1 Технического задания, предусматривающий начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ - 15.08.2018.

Подрядчиком данные условия контракта не выполнены, к выполнению работ на объекте ответчик не приступил.

В данном случае истец, исходя из условий контракта о применении ответственности, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства, правомерно начислил штраф на основании указанного пункта контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 26.163 руб. подлежит отмене, а решение суда в указанной части удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-221770/18 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "САЙТИ" (ОГРН 5177746183533) в пользу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1561" (ОГРН 1027700543793) штраф в размере 26.163 рубля, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова