Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-6850/18

город Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А19-20480/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валетта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-20480/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валетта" (ОГРН 1123850006356, ИНН 3810324256) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 818017835), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 808114068) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 08.05.2018 N 1395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.08.2018 N 26-17/017952@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

(суд первой инстанции - Луньков М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валетта" (далее - заявитель, ООО "Валетта") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2018 N 1395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление, УФНС России по Иркутской области) о признании недействительным решения от 06.08.2018 N 26-17/017952@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает, что уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2017 года, представлен им до обнаружения налоговым органом соответствующего нарушения; задолженность по уплате НДФЛ уплачена до принятия оспариваемого решения.

Заинтересованными лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 налогоплательщиком в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленного Обществом расчета инспекцией установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 870575 руб. По результатам проверки составлен акт от 12.02.2018 N 601, на основании которого, с учетом пояснений Общества от 12.02.2018, принято решение от 08.05.2018 N 1395 о привлечении ООО "Валетта" к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20223 руб. 60 коп. Указанным решением Обществу предложено уплатить начисленную сумму штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.08.2018 N 26-17/017952@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа и решение Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В пункте 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен данным пунктом.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений (абзац 4 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, штраф, установленный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, взимается не только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом отсутствие задолженности по НДФЛ на дату составления акта проверки не является основанием для освобождения от штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление НДФЛ в проверяемом периоде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 307- КГ16-1594).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.10.2017 ООО "Валетта" представило в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, согласно которому работникам обособленного подразделения выплачен доход, из которого исчислены и удержаны суммы НДФЛ, подлежащие перечислению в бюджет 03.07.2017, 10.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 17.07.2017, 28.07.2017, 01.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 01.09.2017, 04.09.2017 и 18.09.2017.

В ходе камеральной проверки налогового расчета, срока перечисления налога, данных об уплаченных налогоплательщиком сумм НДФЛ за проверяемый период, отраженных в карточке расчета с бюджетом налоговым органом установлено несвоевременное перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 808945 руб.

ООО "Валетта" 12.02.2018 представлены пояснения, из которых следует, что причиной несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет явился факт нестабильного финансового положения Общества, связанного с сезонным характером деятельности, а также 20.03.2018 Обществом представлен уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года с увеличением суммы исчисленного и удержанного налога по сроку уплаты 01.09.2017 на 287 рублей.

Сумма исчисленного НДФЛ за 9 месяцев 2017 года перечислена ООО "Валетта" в бюджет до принятия налоговым органом оспариваемого решения без доказательств, подтверждающих уплату в бюджет соответствующих сумм пени.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для надлежащего исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в установленный срок заявителем не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Снижение налоговым органом размера налоговой санкции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Общества: незначительность просрочки перечисления удержанного налога, признание Обществом вины, устранение ошибок и оплату задолженности на момент принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности, а также тяжелого финансового положения налогоплательщика признано судом первой инстанции обоснованным.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, не учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не установлено. Обществом о наличии таких обстоятельствах не заявлено, как суду первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу заявителя, приведенному и в апелляционной жалобе.

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6- П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Таиф" взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый агент может быть освобожден от ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, если не исказил налоговую отчетность; уплатил налог и пени до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной проверки; при перечислении соответствующих сумм произошла техническая или иная ошибка, которая носила непреднамеренный характер.

Судом первой инстанции установлено, что сумма исчисленного НДФЛ за 9 месяцев 2017 года перечислена ООО "Валетта" в бюджет до принятия инспекцией оспариваемого решения без доказательств, подтверждающих уплату в бюджет соответствующих сумм пени. При этом согласно пояснениям ООО "Валетта" от 12.02.2018, представленным в инспекцию, несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет вызвано тем, что денежные средства от перевозки грузов поступают с задержкой и расходуются в первую очередь на организацию рабочего процесса, на выплату заработной платы, уплату налогов.

В этой связи суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что поскольку причиной несвоевременного перечисления НДФЛ явились не ошибки технического характера, а при уплате недостающей суммы налога до представления уточненного расчета, Обществом не была уплачена соответствующая пеня, заявитель не может быть освобожден от налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 06.08.2018 N 26-17/017952@, поскольку указанное решение не возлагает на Общество какие-либо обязанностей, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-20480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский