Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-19738/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А71-21529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Лоханин В.Н. (доверенность от 26.12.2018, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 ноября 2018 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-21529/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (ОГРН 1095249008425, ИНН 5249105233)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (далее - ООО "Синтез Энерго-Ресурс", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р9500 от 01.05.2016 в сумме 483 679 руб. 70 коп. за период с 21.06.2016 по 19.10.2017 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 063 руб. 95 коп. неустойки, а также 10 614 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает частичный отказ в удовлетворении исковых требований, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец ссылается на положения пунктов 4, 7 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных Приказом ФСГ России от 30.10.2012 N 703-э (далее - Методические указания N 703-э), пункты 34, 36, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при определении количества групп точек поставок по ООО "Искра-2000", ИП Молчанов С.М., ООО "Ильпласт", ООО "Логистический комплекс", АО "Аксион - Холдинг", ООО "Пластер" истец руководствовался Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, которые приобщены к материалам дела. Вместе с тем, Арбитражным судом УР не дана правовая оценка актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, представленными истцом при рассмотрении спора, в связи с чем, были нарушены права истца в части правильного определения расчета максимальной мощности спорных ГТП. Указывает на то, что по ряду потребителей сведения об изменении диапазона мощности истец получил по завершении спорного периода начислений.

В части разногласий по производителю электрической энергии ООО "Автокотельная" по взысканию основного долга в период с апреля 2017 по июнь 2017 года, истец считает, что арбитражным судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос в части спорных периодов взыскания штрафных санкций, что нарушает права истца на получение с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил свои возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в порядке статьи 124 АПК РФ направил с апелляционный суд заявление об изменении наименования с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", а также юридического адреса истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) N Р9500 от 01.05.2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу N А71-14353/2016.

Учитывая, что согласно п. 7.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2016, по окончании указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении или расторжении договора, его действие в силу п. 7.2 договора продлено на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за электрическую энергию производится покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 01 числа этого месяца, за предшествующего месяцу за который осуществляется оплата;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Требования истца о взыскании неустойки в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обоснованы указанием на то, что согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года (том 1 л.д. 54-144) ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры (том 1 л.д. 145-151, том 2 л.д. 1-30), на общую сумму 36 831 362 руб. 57 коп., которая ответчиком уплачена несвоевременно.

Претензия истца от 19.10.2017 N 71404-03-08728 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основание для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки за период с 19.06.2016 по 19.10.2017 на сумму 405 063,95 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства в сфере электроэнергетики, установив обстоятельства дела на основе оценки представленных в дело доказательств, исковые требования удовлетворил частично, исходя из обоснованности представленного ответчиком контррасчета.

Изучив документы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что в исковой период ответчик подписывал акты приема-передачи электроэнергии с разногласиями, часть которых была урегулирована сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, неурегулированными остались разногласия сторон относительно предъявления истцом ответчику к оплате стоимости электрической энергии без учета максимальной мощности принадлежащих потребителям энергопринимающих устройств, а также в части начислений неустойки на стоимость части объеме электроэнергии, приобретенной ответчиком в спорный период у другого лица (ООО "Автокотельная").

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности возражений ответчика являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей покупку и продажу электрической энергии (мощности), в целях ее дальнейшей продажи потребителям (покупателям), с которыми у него заключены соответствующие договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Таким образом, ответчик по отношению к своим потребителям является энергосбытовой организацией в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 4 Основных положений N  442 гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношениях по купле-продаже электрической энергии (мощности) на розничных рынках могут выступать как продавцами электрической энергии, так и покупателями.

В соответствии с пунктом 56 Основных положений N 442 факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность): на оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; по договору с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, заключенному в соответствии с требованиями пункта 64 Основных положений N 422, с гарантирующим поставщиком или с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

В целях приобретения электроэнергии для последующей продажи ее потребителям, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) от 01.05.2016 N Р9500, в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу N А71-14353/2016.

Согласно пункту 2.2.1 договора истец обязался подавать электрическую энергию (мощность) покупателю в точки поставки, определенные приложением N 2 к договору.

В силу абзаца 8 пункта 86 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей.

В пункте 65 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), предусмотрено, что величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 4 упомянутых выше Методических указаний N 703-э, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для группы "прочие потребители", дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих

устройств менее 150 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих

устройств от 150 до 670 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих

устройств от 670 кВт до 10 МВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих

устройств не менее 10 МВт.

В пункте 7 Методических указаний N 703-э закреплен порядок распределения потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам, согласно которому распределение потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, в пункте 7 Методических указаний N 703-э, как специальном документе, регламентирующем порядок расчета сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, установлено, что определение максимальной мощности по совокупности энергопринимающих устройств возможно только при условии их нахождения в единых границах балансовой принадлежности и обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), закреплено, что максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил N 861 величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки. Максимальная мощность указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 13 (1) Правил N 861).

Представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между подтверждается отнесение потребителей по объектам ООО "Искра 2000", ИП Молчанов С.М., ООО "Ильпласт", ООО "Пластер" к диапазону максимальной мощности 150-670 кВт, потребителей по объектам ООО "Логистический комплекс" АО "Аксион-Холдинг" - к диапазону 670 кВт-10 МВт.

Как верно указано судом первой инстанции, соответствующие акты составлены между потребителями и сетевыми организациями до заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, а, следовательно, указанные в них сведения о максимальной присоединенной мощности подлежали применению для расчетов сторон в течение всего периода действия договора исходя из положений статьи 544 ГК РФ, которой предусмотрена оплата фактически потребленного объема ресурса.

Указание истца на несвоевременное получение сведений о величине максимальной мощность энергопринимающих устройств потребителей оп спорным объектам, не может являться основанием для применения не несоответствующей категории потребителя, по сути большей, сбытовой надбавки.

Разногласия сторон в части предъявления истцом объема электрической энергии в период апрель - сентябрь 2017 года получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

В указанный период ответчик приобретал электрическую энергию у фактического производителя - общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная" (далее - ООО "Автокотельная").

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-18962/2017 установлен факт того, что обществом "Автокотельная" в период с апреля по май 2017 года было произведено и отпущено в сети ООО "Синтез Энерго-Ресурс" 1 802 564 кВт.ч электроэнергии; а в июне 2017 года предъявленный истцом к оплате ответчику произведенный расчетным способом объем электроэнергии (12 349 кВтч) больше фактически переданного объема (4376 кВтч.), определенного на основании данных сетевой организации в спорной точке поставки на 7973 кВтч, что в денежном выражении составляет 18 730 руб. 58 коп.

Приведенные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении спора по данному делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика, составленный с учетом приведенных выше обстоятельств, на сумму 405 063,95 руб. и удовлетворил исковые требования частично в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2018 года по делу N А71-21529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский