Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 02АП-10391/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2019 г. N Ф01-2301/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 февраля 2019 г.

Дело N А28-12783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Лоншаковой В.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2018,

представителя третьего лица - Чистоусова Д.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошкина Олега Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 по делу N А28-12783/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Кошкина Олега Ивановича

к заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Кировской области Суслову Р.В.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области,

о признании незаконным решения,

установил:

Кошкин Олег Иванович (далее - заявитель, Кошкин О.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) Суслова Р.В. от 29.03.2018 N 3475А об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), об обязании регистрирующий орган внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норд Хаус" (далее - ООО "Норд Хаус", Общество) на основании представленных 22.03.2018 документов.

Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06.11.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошкин О.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы настаивает, что у регистрирующего органа при рассмотрении заявления от 22.03.2018 отсутствовали основания для применения подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Норд Хаус" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1144345017860 (л.д.43-48). В качестве учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, указан Кошкин О.И.

22.03.2018 в Инспекцию представлено заявление по форме Р14001, подписанное нотариусом Карандиной С.П., о государственной регистрации изменений в сведения о составе участников ООО "Норд Хаус" в связи с отчуждением Кошкиным О.И. части своей доли в уставном капитале Общества в размере 20% новому участнику Общества - Беспятых О.М. (л.д.19-20, 21-29).

Решением Инспекции от 29.03.2018 N 3475А в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отказано на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (л.д.30). Регистрирующим органом указано на наличие в материалах регистрационного дела постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 о запрете совершения регистрационных действий в отношении Общества, в том числе по отчуждению, обременению и уменьшению размера и номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества, установленном в рамках исполнительного производства N 58903/17/43001-ИП.

Названное решение обжаловано заявителем в УФНС России по Кировской области (л.д.37-41).

Полагая, что решение регистрирующего органа от 29.03.2018 N 3475А не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Кошкин О.И. обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно подпунктам "д", "к" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в государственном реестре в числе сведений о юридическом лице указываются сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала.

Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов настоящего дела видно, что в Инспекцию поступило заявление по форме N Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения состава участников ООО "Норд Хаус". В испрашиваемой регистрации ответчиком отказано 29.03.2018, правовым основанием к такому решению послужили положения подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно указанной норме отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о том, что оспариваемое решение Инспекции не противоречит установленным положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя исходя из следующего.

В рассматриваемом случае ответчиком установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения от 29.03.2018 в распоряжении регистрирующего органа имелось постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 06.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении должника - ООО "Норд Хаус" (л.д.57).

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма носит императивный характер и не предоставляет регистрирующему органу права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе проводить правовую экспертизу поступающих актов судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на государственную регистрацию изменения сведений в ЕГРЮЛ и ставить в зависимость от результатов такой экспертизы исполнение исполнительного документа.

Таким образом, наличие в Инспекции указанного выше акта судебного пристава-исполнителя (не оспоренного и не отмененного) являлось достаточным фактическим и правовым основанием для отказа в испрашиваемой государственной регистрации.

Надлежащие доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого решения запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017, был снят, не представлены. Письмо МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 07.03.2018, в котором содержатся сведения об отмене запрета регистрационных действий в отношении Общества, таковым доказательством не является.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, постановление от 06.03.2018 отменено постановлением судебного пристава-исполнителя лишь 25.04.2018 и поступило в регистрирующий орган 21.05.2018 (л.д.58-59). Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, вынесенное ранее, чем 25.04.2018, в деле отсутствует, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предметом рассматриваемого спора не является, в этой связи соответствующие аргументы заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о нарушении прав в результате принятия оспариваемого решения неосновательно. В рассматриваемом случае регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований. Нарушений оспариваемым решением Инспекции законных интересов и прав Кошкина О.И. не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для ее опровержения апелляционный суд не усматривает.

При разрешении настоящего дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, и, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 по делу N А28-12783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошкина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева