Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-11240/18

г. Владимир

08 февраля 2019 г.

Дело N А11-3880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу N А11-3880/2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Владимирского регионального филиала к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840), к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536) о взыскании 1 004 330 руб. 37 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН 3327818953, ОГРН 1043301819274); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Киселева Т.В. на основании доверенности N 47 от 31.06.2018 сроком действия до 13.12.2022;

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Кузьмичева С.Е. на основании доверенности N 20 от 24.01.2019 сроком действия до 26.04.2019;

от ответчика - Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - Кузьмичева С.Е. на основании доверенности N 115 от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; N 20-137-ВА от 06.11.2018, приказа N 21 01-л от 21.11.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, Росреестр) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании 1 004 330 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и негативными последствиями подтверждается предоставлением Управлением недостоверных сведений о недвижимом имуществе с кадастровыми номерами 33:25:000018:185 и 33:25:000109:777 на общую сумму 1 004 330 руб. 37 коп. Данные сведения послужили основанием для прекращения исполнительного производства N 94386/16/33007 в отношении индивидуального предпринимателя Гулиевой В.Е. ввиду отсутствия у нее имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и, как следствие, невозможность исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 08.09.2014 по делу N 2-923/2014.

Ответчик, возражая против доводов жалобы, указал на то, что неверное восприятие службой судебных приставов информации, отраженной ФФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области в выписке от 21.03.2017, не имеет ничего общего с недостоверными сведениями в ЕГРН и фактом окончания исполнительного производства. Просил оставить решение в силе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области просили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2019 до 16 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 18.01.2013 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ИП Гулиевой В.Е. (должник) заключен кредитный договор N 134110/0001 (далее - кредитный договор) на сумму 15 000 000 руб.

В обеспечение кредитного договора истец заключил договор поручительства N 134110/0001-9 с Гулиевым А.В.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору истец также заключил договор о залоге оборудования N 134110/0001-5, которое представляет собой торговое оборудование и договор о залоге товаров в обороте N 134110/0001-3. Общая стоимость имущества составила 13 337 612 руб. 65 коп.

Истец обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 08.09.2014 по делу N 2-923/2014 требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Гулиевой В.Е. и Гулиева А.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 262 579 руб. 47 коп., а также обращено взыскание на имущество, переданное в залог; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 12 374 735 руб. 15 коп.

Гусь-Хрустальным городским судом 28.10.2018 выдан исполнительный лист серии ВС048788154 на принудительное исполнение решения суда от 08.09.2014.

На основании данного исполнительного документа Отделом судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Гусь- Хрустального района) постановлением от 14.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 94386/16/33007-ИП в отношении Гулиевой Валентины Евгеньевны.

В рамках исполнительного производства ОСП Гусь-Хрустального района направлен запрос от 20.03.2017 в адрес Управления. В ответ на запрос службы судебных приставов Управление представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (ИП Гулиевой В.Е.) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 21.03.2017 N 33/001/012/2017-3171.

Согласно выписке, сформированной на основании запроса ОСП Гусь-Хрустального района от 20.03.2017, у Гулиевой В.Е. на праве собственности имеется недвижимое имущество (жилые помещения - квартиры) с кадастровыми номерами 33:25:000018:185 и 33:25:000109:777, объекты, обремененные ипотекой, при этом дата государственной регистрации прекращения права собственности отсутствует.

Между тем постановлением ОСП Гусь-Хрустального района от 31.03.2017 окончено указанное исполнительное производство ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

Истец 11.10.2017 повторно предъявил в ОСП Гусь-Хрустального района исполнительный лист серии ВС048788154 для принудительного исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 08.09.2014.

На основании указанного исполнительного документа ОСП Гусь-Хрустального района постановлением от 26.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 85203/17/33007-ИП в отношении Гулиевой В.Е. В целях исполнения требований исполнительного документа ОСП Гусь-Хрустального района направлен запрос от 11.12.2017 в адрес Управления.

В ответ на указанный запрос Управление представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица (ИП Гулиевой В.Е.) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 11.12.2017 N 33-0-1-70/4002/20117-28451, из которой усматривается внесение записи о прекращении права общей долевой собственности от 26.10.2016 на жилое помещение кадастровый номер 33:25:00080:193; о прекращении права собственности от 03.07.2017 на жилые помещения кадастровые номера 33:25:000018:185 и 33:25:000109:777.

Истец направил Управлению претензионное требование N 041-01-21/306 о добровольном возмещении убытков в размере 1 004 330 руб. 37 коп. в течение 30 дней с момента получения настоящего требования.

В ответ на указанное требование Управление письмом от 12.03.2018 N 03-3652 отказало в возмещении убытков. При этом пояснило, что реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков для участников гражданского правооборота, возможна при наличии условий гражданско-правовой ответственности, а именно: совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями убытков по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке заявителем не признавались какие-либо действия работников Управления незаконными. В результате чего истец, как организация, осуществляющая на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания кредитно-финансовых услуг, самостоятельно несет ответственность за ее эффективность, в том числе по убыткам.

Посчитав, что в результате действий Росреестра по предоставлению недостоверных сведений в ОСП Гусь-Хрустального района, на основании которых прекращено исполнительное производство N 94386/16/33007-ИП, истцу причинены убытки из-за невозможности обращения взыскания на имущество должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"( далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В вину Управлению истец вменяет предоставление ОСП Гусь-Хрустального района 21.03.2017 недостоверных сведений о праве лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Дополнительно истец ссылается на сведения, представленные Росреестром 11.12.2017 ОСП Гусь-Хрустального района, которые содержат информацию о прекращении права собственности от 03.07.2017 на недвижимое имущество (жилые помещения), кадастровые номера 33:25:000018:185 и 33:25:000109:777.

Размер убытков истец определяет в сумме 1 004 330 руб. 37 коп.- стоимости недвижимого имущества с кадастровыми номерами 33:25:000018:185 и 33:25:000109:777, на которое могло быть обращено взыскание.

Причинно-следственную связь усматривает в окончании исполнительного производства в результате предоставления службе судебных приставов недостоверной информации.

В статье 67 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, отражено, что государственный регистратор прав в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям, за исключением сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости из других государственных информационных ресурсов. Государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о регистрации орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Анализируя виновность действий Управления, суд отметил, что действия (бездействие) работников Ростреестра по предоставлению сведений о правах лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества, не оспорены истцом в установленном законом порядке.

Однако судом не принято во внимание, что в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", факт того, что оспариваемые действия ответчика не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства направить запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и доход, на которые возможно обратить взыскание и принять меры к их аресту. Однако в материалы исполнительного производства от 14.11.2016 N 94386/16/33007-ИП не представлены соответствующие запросы. Запросы, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, уже были направлены при повторном возбуждении судебным приставом исполнительного производства N 85203/17/33007ИП.

Между тем судом не учтено, что служба судебных приставов направила в адрес Управления запрос 20.03.2017, ответ на который получен 21.03.2017 (т.д.1, л.д.54, 77).

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 исполнительное производство судебным приставом окончено в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Основанием послужило получение выписки из регистрирующего органа, по мнению истца, содержащей недостоверные сведения об имущественном положении должника по состоянию на 20.03.2017 об отсутствии сведений об имуществе Гулиевой В.Е.

Вместе с тем выписка, сформированная 21.03.2017 Управлением для ОСП Гусь-Хрустального района, свидетельствовала о наличии у ИП Гулиевой В.Е. на праве собственности недвижимого имущества с кадастровыми номерами 33:25:000018:185 и 33:25:000109:777(объекты обременены ипотекой), дата государственной регистрации прекращения права отсутствует.

Форма выписки от 21.03.2017 N 33/001/012/2017-3171 соответствовала Приказу Министерства экономического развития от 20.06.2016 N 378, была сформирована и направлена заявителю в порядке и сроки, установленные соглашением ФССП России N 007/20, Росреестра N 25 от 10.07.2015.

Следовательно, информация о наличии у заемщика двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 33:25:000018:185 и 33:25:000109:777, находящихся под обременением, по состоянию на 21.03.2017, передана в ОСП Гусь-Хрустального района.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Применительно к данному случаю, неблагоприятные последствия у истца в виде невозможности исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 08.09.2014 по делу N 2-923/2014 по причине окончания исполнительного производства N 94386/16/33007-ИП, возникли у истца не в результате представления недостоверных сведений уполномоченным государственным органом, но связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита заемщиком - ИП Гулиевой В.Е.

Невозврат выданных Банком кредитных средств третьим лицом не является основанием для взыскания этих денежных средств за счет бюджета.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что причинно- следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, которая является одним из элементов состава убытков, отсутствует, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Исполнение судебных актов регулируется соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим законодательством в области исполнительного производства

Суд также отметил отсутствие в материалах дела сведений о невозможности погашения существующего долга за счет реализации залогового имущества, на которое обращено взыскание, а также невозможности погашения долга за счет имущества, принадлежащего Гулиеву А.В., являющемуся солидарным должником по кредитному обязательству на основании заочного решения Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 08.09.2014. Факт оспаривания истцом сделок по отчуждению спорного имущества также не подтвержден.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности признаков, необходимых для привлечения Управления к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 по делу N А11-3880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова