Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-1178/19

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-148463/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РН-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-148463/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ФГП ВО ЖДТ России к АО "РН-Транс"

о взыскании 326 821 рубля 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жемаркина Я.В. (доверенность от 15.05.2017),

от ответчика - Гурова М.А. (доверенность от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 321 018 рублей 71 копейки задолженности по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов, 5 802 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате услуг по сверхнормативной охране спорных вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 января 2012 года между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012.

В соответствии с указанным договором ответчик принял под охрану от грузоотправителя АО "РН-Транс" на ст. Стенькино 2 Моск. 9 вагонов N N 52096799, 50651389, 50726868, 73634784, 74936360, 73989402, 50555382, 58146580, 51908515.

Как указывает истец, что в период с 00 час. 00 мин. 06.01. 2016 г. до 06 час. 30 мин. 06.02.2016 г., т.е. в течение 31 суток и 07 час., ФГП ВО ЖДТ России осуществляло в пути следования сверхнормативную охрану 9 вагонов с грузом - топливо дизельное.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои договорные обязательства по сверхнормативной охране вагонов, однако заказчиком оплата за сверхнормативную охрану груза не произведена, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по сверхнормативной охране спорных вагонов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 321 018 рублей 71 копейки задолженности, 5 802 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.4.1 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 10.01.2012) за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с Заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от Заказчика и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки грузов.

Причинами, зависящими от заказчика, являются: задержка груженых вагонов в пути следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления перевозочного документа) по причине технической и/или коммерческой неисправностей вагона; задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы.

Судом установлено, что в материалы дела представлены акты общей формы, с указанными в них причинами задержки, изложенными в п. 4.4.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012) - неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Основанием для задержки вагонов с грузом явилась невозможность приема грузовых поездов на станции назначения из-за занятости подъездных путей, что также отражено в актах общей формы, представленных в материалы дела.

Между тем, ответчиком не учтены положения приказа МПС России от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", пунктом 3.1 которого предусмотрены случаи составления актов общей формы.

В качестве частных случаев составления актов общей формы указанная норма права содержит "задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования"; "задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения".

Такую причину составления акта общей формы, как "Задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом при наличии акта общей формы" пункт 3.1 приказа МПС России от 18 июня 2003 г. N 45 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа грузополучателя от прибывших в его адрес груженых вагонов, а также отсутствует коммерческий акт, подтверждающий повреждение или порчу груза, подлежат отклонению, поскольку ответчик не учел и не сопоставил рассматриваемые в данном споре условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, ответчиком не учтены положения Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (Приложение N 2 к Договору), а именно:

Выдача грузов в вагонах, контейнерах осуществляется Охраной Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения по акту приема (выдачи) грузов.

Заказчик (уполномоченное лицо Заказчика) не вправе отказаться от подписи акта приема (выдачи) грузов, который подтверждает оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов.

В случае несогласия Заказчика (уполномоченного лица Заказчика) с содержанием акта приема (выдачи) грузов указанный акт подписывается "с возражением", "с разногласием".

Учитывая изложенное, пункт 4.4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012) "задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы" следует толковать как невозможность грузополучателя принять груз в связи с занятостью подъездных путей.

Именно данное обстоятельство имело место в рассматриваемом деле, что подтверждено актами общей формы.

Таким образом, пунктом 4.4.1. договора прямо предусмотрена обязанность ответчика оплатить услуги по сверхнормативной охране вагонов с грузом, в случае задержки вагонов по причине "неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя" по тарифам, предусмотренным разделом 5 приложения N 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России.

Кроме того, сбор за сверхнормативную охрану груза является не ответственностью Ответчика, от которой согласно статье 401 ГК РФ лицо может быть освобождено при отсутствии вины, а оплатой дополнительно понесенных Истцом затрат на охрану груза, которые не компенсированы первоначально уплаченным сбором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-148463/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова