Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-7840/18

г. Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А19-11249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу N А19-11249/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, адрес: 664022, Иркутская область, город Иркутск, улица Седова, дом 67) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) о взыскании 34 200 руб.

(суд первой инстанции: О.П. Гурьянов)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 18 200 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения; 6 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, в завышенном размере, ссылаясь на среднерыночные цены на данные услуги в Иркутской области, а также недобросовестность истца, который имел возможность выборы оценщика с более экономным ценами на услуги, не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов. Суд не применил критерий разумности расходов. Суд первой инстанции немотивированно отклонил доказательство, представленное ответчиком, НО "Союз Экспертов-Техников" и исследование, проведенное АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ на 01.01.2018. Также ответчик полагает завышенными и неразумными взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что одним из видов деятельности истца является деятельность в области права, следовательно, обращение истца за юридической помощью не является вынужденным и необходимым; по указанной несложной категории дел истец, являясь профессиональным субъектом в области права, неоправданно обратился за юридической помощью. Апеллянт полагает необоснованным сравнение цен на услуги представителя на основании Решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области о порядке определения размера вознаграждения и ценах на юридические услуги, так как данный документ касается оплаты услуг, оказываемых адвокатами.

Ответчик просит снизить расходы на независимую экспертизу и на оплату услуг представителя до разумных размеров.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 в г. Иркутске на ул. Розы Люксембург, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Т 265 РО 38, принадлежащего Зотову Валерию Александровичу, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA IPSUM, регистрационный номер Т 569 ТТ 38, принадлежащего Сагидулиной Ольге Геннадьевне, под управлением Сагидулина Рустама Финатовича, в результате которого транспортному средству TOYOTA IPSUM, регистрационный номер Т 569 ТТ 38, принадлежащего Сагидулиной О.Г., причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Зотовым В.А., управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. рег. номер Т 265 РО 38.

Гражданская ответственность потерпевшего - Сагидулиной О.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1014433725.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 19.02.2018 Сагидулина О.Г. обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" случай был признан страховым, Сагидулиной О.Г. выплачено страховой возмещение в размере 30 700 руб.

19.03.2018 между ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" (цессионарий) и гр. Сагидулиной О.Г. (цедент) заключен договор цессии N ЮДФ 37048, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (п. 1 договора).

Пунктом 2.2 типовых условий заключения договора уступки права требования (договора цессии), в соответствии с которыми заключен договор цессии N ЮДФ 37048 от 19.03.2018 (п. 7 договора) предусмотрено, что по договору цессионарию передается неограниченный объем прав, принадлежащих цеденту, как потерпевшему, в силу чего у цессионария возникает в том числе, но не ограничиваясь, следующие права в соответствии с Законом об ОСАГО и иным законодательством РФ: право на уведомление страховщика о наступлении страхового случая; право на обращение к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты и представление необходимых документов; право на получение страховой выплаты; право на обращение к страховщику с заявлением (уведомлением) о несогласии с суммой страховой выплаты; право на организацию независимой экспертизы; право на возмещение убытков и расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику для получения страховой выплаты; право на обращение к страховщику с досудебной претензией; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и иных штрафных санкций; право на возмещение всех иных убытков и расходов, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего; право на обращение в любые суды РФ с исковым заявлением с целью защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе право на обжалование судебных актов в суды любой инстанции, подачи отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств, а также иные права, предусмотренные процессуальным законодательством РФ.

Уведомлением от 27.03.2018, полученным ПАО СК "РОСГОССТРАХ", истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке пава требования и о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Уведомлением от 05.04.2018, полученным ПАО СК "РОСГОССТРАХ", истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

По условиям договора N НЭ 37048 от 04.04.2018, заключенного между ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" (заказчик) и ООО "АКФ" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы, вид которой определен в соответствии с п. 1.3, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Объектом экспертизы по договору является: транспортное средство TOYOTA IPSUM, регистрационный номер Т 569 ТТ 38, собственник Сагидулина О.Г.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.04.2018 к договору N НЭ 37048 от 04.04.2018 ООО "АКФ" передало, а ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС на основе готового акта осмотра) на сумму 10 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 418 от 13.04.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АКФ" от 06.04.2018 N 40588-03/18 У, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) TOYOTA IPSUM, регистрационный номер Т 569 ТТ 38 составил 59 000 руб.

На основании экспертного заключения от 06.04.2018 N 40588-03/18 У претензией N ЮДФ 37048- Сагидулина, полученной ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 24.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 28 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с названными исковыми требованиями, с учетом заявленного уточнения, о взыскании с ответчика суммы 18 200 руб. - страховое возмещение в качестве страховой выплаты, суммы 10 000 руб. - расходы в виде стоимости независимой экспертизы, суммы 6 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Сагидулина О.Г (страхователь) заключила с ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1014433725; в период действия договора страхования произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Однако, после уведомления ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" от 05.04.2018 ПАО "СК "Росгосстрах" о проведении независимой экспертизы, а также претензии N ЮДФ 37048- Сагидулина, ответчиком никаких действий, направленных на организацию проведения независимой экспертизы не предпринималось.

Оценив договор уступки цессии N ЮДФ 37048 от 19.03.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ; в связи с чем, суд считает к ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд отклоняет в силу следующего.

Закон об ОГАСО не содержит запрета на обращение страхователя к сторонней организации для проведения осмотра транспортного средства, в рассматриваемом случае о проведении независимой экспертизы страховщик извещен надлежащим образом, однако не обеспечил участия своего представителя в проведении экспертизы. Отсутствие в акте осмотра от 05.12.2017 подписи потерпевшего не лишает представленный документ доказательственного значения, так как закон не возлагает на потерпевшего обязанность присутствовать при проведении осмотра; согласно пункту 1.1 Единой методики акт осмотра должен содержать фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре, следовательно, если потерпевший не присутствовал при осмотре ТС, акт им не подписывается.

Поскольку ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплату страхового возмещения не произвело, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием оплатить невыплаченное страховое возмещение, потребовал компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца в ООО "ЭкспрессЭкспертиза" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IPSUM, регистрационный номер Т 569 ТТ 38.

31.10.2018 в материалы дела экспертом ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуном С.В. представлено экспертное заключение N 1271/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия 12.02.2018 с учетом износа составляет 49 900 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив сумму страхового возмещения в качестве страховой выплаты до 18 200 руб.

С учетом изложенного, судом сумма страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 18 200 руб. признана обоснованной.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, гос.рег.знак Т569 ТТ 38 ООО "ФЕДЕРАЦИЯ" заключен договор от 04.04.2018 N НЭ 37048, с независимым оценщиком - ООО "АКФ", подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 12.04.2018 к договору и оплачена стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 418 от 13.04.2018 и кассовым чеком от 13.04.2018 об оплате наличными денежных средств в сумме 10 000 руб., приход которых подтвержден указанным документом.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены истцом документально.

Суд, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в заявленной сумме 10 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерном характере расходов на проведение независимой экспертизы, сославшись на заключение Торгово-промышленной палаты РФ, просил уменьшить их размер до разумных пределов.

Доводы ответчика о чрезмерном характере расходов на проведение независимой экспертизы, со ссылкой на среднерыночные цены на услуги оценки в Иркутской области, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановление Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Оснований для снижения расходов на независимую экспертизу суд апелляционной инстанции не усматривает, факт несения расходов подтвержден документально.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Стоимость судебной экспертизы в деле составила 6 000 руб., согласована при назначении экспертизы. На оплату судебной экспертизы расходы понес истец, потому они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, на ответчика правомерно отнесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из подтверждения факта несения судебных расходов, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что одним из видов деятельности истца является деятельность в области права, в связи с чем истец необоснованно воспользовался услугами представителя, суд неправомерно воспользовался для сравнения цен на услуги представителя Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применение расценок на оплату услуг представителя, исходя из рекомендаций оплаты услуг адвокатов, само по себе при оценке спорных отношений не исключается и направлено на соблюдение баланса интересов сторон. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так как доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, оснований для снижения суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем заявленное с апелляционной жалобой ходатайство о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что одним из видов деятельности истца является деятельность в области права, в связи с чем истец необоснованно воспользовался услугами представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ведение истцом деятельности в области права не исключает права на пользование услугами профессионального представителя для защиты своих интересов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу N А19-11249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова