Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-195/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-6788/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-187237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаксМастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-187237/18, принятое судьей Кузиным М.М., по иску ООО "МаксМастер" (ОГРН 1097746636481) к ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1157746320555), третьи лица - ООО "ЛИНККОМ-СЕРВИС", ООО "РТС-Тендер", об оспаривании результатов закупки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и от ответчика - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - от ООО "ЛИНККОМ-СЕРВИС" - Голенков А.В. (доверенность от 01.02.2019), Гордиенко А.Н. (доверенность от 05.10.2018), от ООО "РТС-Тендер" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаксМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Ритуал" (далее - ответчик) о признании недействительной закупки посредством запроса предложений (номер извещения 31806450251).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права; истец не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве третьего лица ООО "ЛИНКОМ-СЕРВИС" на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом ООО "РТС-Тендер" не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ООО "ЛИНКОМ-СЕРВИС" против доводов жалобы возражал.

Стороны и третье лицо ООО "РТС-Тендер", извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о закупках (http://zakupki.gov.ru) объявлена процедура закупки (запрос предложений, номер извещения N 31806450251), заказчиком которой выступал ГБУ "Ритуал".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений N 31806450251 от 17.05.2018 победителем закупки признано ООО "ЛИНККОМ-СЕРВИС".

Истец, посчитав, что при проведении закупки ГБУ "Ритуал" допущены существенные нарушения порядка проведения закупки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, который не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о противоречии в закупочной документации относительно требований к наличию материальных, финансовых и трудовых ресурсов у поставщика в пунктах 1.7., 1.8., 13 Информационной карты, поскольку данный довод не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятым им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок.

Способ проведения закупки запросом предложений предусмотрен пунктом 41 Положения о закупке товаров, работ и услуг ГБУ "Ритуал", утвержденного Департаментом торговли и услуг города Москвы 01.09.2017 (далее - Положение о закупке).

Согласно пункту 41.3. Положения о закупке, документация запроса предложений должна содержать проект договора, требования и условия участия в запросе предложений, начальную (максимальную) цену договора, требования к оформлению и содержанию предложения участника закупки, срок и место проведения запроса предложений, критерии и порядок опенки и сопоставления предложений частников закупки, а также иные условия, определенные Заказчиком.

В соответствии с размещенной Заказчиком на официальном сайте документации о закупке на "Оказание услуг по проведению пуско-наладочных работ, подключению к Оператору Фискальных Данных и фискализации в ИФНС, а также техническому сопровождению мобильного банковского Р08-терминала "Ярус М2100Ф" и поддержке интеграции с 1С" и разделом 18 информационной карты, установлены требования к заявке на участие в запросе предложений, которая согласно пункту 1.7. должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника процедуры закупки, а также наличие материальных, финансовых и трудовых ресурсов у поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если в документации о закупке установлены такие критерии оценки заявок, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям данной документации о запросе предложений.

Поскольку вторым критерием оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (раздел 25 информационной карты) является "Квалификация участника закупки" со значимостью критерия 40%, участнику закупки необходимо было подтвердить надлежащим образом, документально (согласно пункту 1.7. информационной карты) соответствие участника процедуры закупки общеобязательным требованиям и условиям допуска к участию в процедуре закупки.

Более того, разделом 25.1 информационной карты излагается порядок оценки и предмет оценки заявки участника закупки: "6. Критерий "Квалификация участника закупки". (НЦК 1) Значимость критерия - 40 % (КЗ 0,40).

В документации о запросе предложения устанавливаются предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию (подкритериев). "6.2.1. Показатель N 1 (НЦП1): Сведения участника закупки об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товара по предмету закупки. Оценивается предложение участника об объемах по аналогичному предмету закупки (стоимости контрактов/договоров) (оценивается суммарный объем выполненных работ или оказанных услуг, поставки товара, исчисляемый в рублях), исполненных участником контрактов/договоров за последние 3 года (до даты подачи заявки на участие в закупке) без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта/договора по вине участника. Сведения о наличии опыта участника должны подтверждаться копиями государственных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральными законами N 44-ФЗ, гражданско-правовых договоров (с актами оказанных услуг), заключенных в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, а также договоров, заключенных в рамках законодательства РФ, содержащих сведения о стоимости оказанных услуг, выполнения работ, поставке товаров. Предоставляются копии контрактов, договоров, совместно с копиями актов сдачи-приемки, товарных накладных и /или иных документов".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец вышеуказанные показатели о стоимости надлежаще исполненных контрактов/договоров в составе заявки не представил, копиями контрактов/договоров, актами сдачи-приемки оказанных услуг и /или иными документами не подтвердил.

Подлежат отклонению ссылки истца на противоречия закупочной документации требованиям Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления подтверждения квалификации исполнителей, исходя из следующего.

Раздел "13 Критерии оценки заявок" Положения о закупке содержит следующие оценочные критерии: "13.1. Критериями оценки заявок на участие в закупочных процедурах являются: цена договора; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг; квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация; обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и/или квалификация)".

Согласно пункту 25 Информационной карты Заказчиком установлено два критерия оценки и сопоставления заявок на участие в закупке: Критерий "Цена договора" 60%, Критерий ((Квалификация участника закупки" 40%.

В соответствии с пунктом 25.1 подпункта 6 информационной карты, Критерий "Квалификация участника закупки". (НЦК 1) Значимость критерия - 40 % (КЗ 0,40) в документации о запросе предложения устанавливаются предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию (подкритериев):

6.2.1. Показатель N 1 (НЦТ1): Сведения участника закупки об опыте выполнения работ, оказания услуг, поставки товара по предмету закупки. Оценивается предложение участника об объемах по аналогичному предмету закупки (стоимости контрактов/договоров) (оценивается суммарный объем выполненных работ или оказанных услуг, поставки товара, исчисляемый в рублях), исполненных участником контрактов/договоров за последние 3 года (до даты подачи заявки на участие в закупке) без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта/договора по вине участника.

Сведения о наличии опыта участника должны подтверждаться копиями государственных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральными законами N 44-ФЗ, гражданско-правовых договоров (с актами оказанных услуг), заключенных в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, а также договорами, заключенными в рамках законодательства РФ, содержащими сведения о стоимости оказанных услуг, выполнения работ, поставке товаров. Предоставляются копии контрактов, договоров, совместно с копиями актов сдачи-приемки, товарных накладных и /или иных документов, подтверждающих факт поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

6.2.2. Показатель N 2 (НЦП2): Сведения о трудовых ресурсах. Предоставляются копии трудовых книжек или трудовых договоров (гражданско-правовых договоров), а также справку об общей численности сотрудников.

Судом установлено, что по данному подкритерию истец предоставил не заявленные Заказчиком по показателю N 2 копии удостоверений и справку о трудовых ресурсах, которая была предоставлена без копий трудовых книжек или трудовых договоров (гражданско-правовых договоров), что не обеспечило исполнение данного показателя.

Между тем, предоставление документов, подтверждающих наличие сотрудников, находящихся в штате у юридического лица, являющегося участником закупки, не является обязательным. Копии трудовых книжек необходимы при оценке заявок в качестве подтверждения квалификации сотрудников участника закупки.

В жалобе Заявителя не содержится доказательств, подтверждающих, что указанное требование Заказчика ограничило количество участников закупки и противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 - ФЗ "О защите конкуренции". Условия для всех участников закупки являлись одинаковыми, не создавали конкурентных преимуществ отдельным участникам.

Кроме того, необоснованность доводов жалобы также подтверждена выводами комиссии Московского УФАС по жалобе Истца, которая оценила доводы и доказательства, представленные Истцом, отказав в удовлетворении жалобы, отметив неверную интерпретацию Истцом понятий "Требования к участнику закупки" и "Критерии оценки заявки".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в информационном письме от 03 03.10.2018 ООО "Ярус ЛТД" (производитель мобильного банковского Р05-терминала "Ярус М2100Ф") указывает, что "сертификат "Профессионал" по ремонту и техническому обслуживанию оборудования производства ООО "Ярус ЛТД" выдается организациям, которые имеют аккредитацию от производителя, в производственных мощностях имеется сертифицированная секретная комната для ремонта банковской части ККТ и в штате находится прошедший обучение персонал".

Таким образом, данное условие было установлено Заказчиком (Ответчиком) в связи с аналогичными требованиями создателей мобильного банковского Р08-терминала "Ярус М2100Ф" о допуске к техническому обслуживанию и проведению ремонта оборудования. Только при наличии указанного сертификата с аккредитацией "Профессионал" возможен допуск к осуществлению услуг, являющихся предметом закупки. Кроме того, данное требование предъявляется ко всем участникам закупки, на равных условиях, в связи с чем подлежит отклонению ссылка на нарушение Заказчиком пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-187237/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова